Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-8661/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А21-1084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8661/2008) United Trading A/S на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2008г. по делу N А21-1084/2008 (судья Шанько О.А. для судьи Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению истца об обеспечении исковых требований

по иску United Trading A/S

к 1. ОАО "Западная Энергоснабжающая Компания",

2. ЗАО "Содружество-Соя"

о признании недействительным договора на оказание услуг от 04.03.2005г. N 03-ПС/3, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ОАО "Западная Энергоснабжающая Компания" передать ЗАО "Содружество-Соя" подстанцию "Ижевская", расположенную в пос. Ижевское СГО Калининградской области

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

установил:

United Trading A/S (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Западная Энергоснабжающая Компания" (далее - ОАО "Западная Энергоснабжающая Компания", ответчик), Закрытому акционерному обществу "Содружество-Соя" (далее - ЗАО "Содружество-Соя", ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг от 04.03.2005г. N 03-ПС/3, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ОАО "Западная Энергоснабжающая Компания" передать ЗАО "Содружество-Соя" подстанцию "Ижевская", расположенную в пос. Ижевское СГО Калининградской области.

United Trading A/S обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Западная Энергоснабжающая Компания" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС) совершать и осуществлять государственную регистрацию любых действий, связанных с отчуждением, передачей а аренду, залог и иным обременением подстанции "Ижевская", расположенной в пос. Ижевское СГО Калининградской области.

Определением от 28.07.2008г. заявление истца оставлено без удовлетворения.

На указанное определение United Trading A/S подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, является несостоятельным, а определение вынесено с нарушением процессуальных норм.

Истец также полагает, что суд неправомерно указал в определении, что истец не представил доказательств оспоренного или нарушенного права, поскольку данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут быть установлены при рассмотрении спора по существу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что United Trading A/S обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновывая его тем, что ОАО "Западная Энергоснабжающая Компания" предпринимаются активные действия, направленные на отчуждение подстанции "Ижевская" 110/15, что подтверждается попыткой проведения внеочередного общего собрания акционеров с предложением принять решение об отчуждении всех основных активов общества (протокол от 06.12.2007г.). Данное обстоятельство, по мнению истца, является достаточным основанием для вывода о вероятности действий ответчика, которые сделают невозможным или существенно затруднят исполнение судебного акта и причинят значительный ущерб истцу. Кроме того, по мнению истца, в принятии обеспечительных мер не может быть отказано в случае предоставления встречного обеспечения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил доказательства наличия обстоятельств, на которые последний ссылался в заявлении. Суд также указал, что доводы истца носят предположительный характер, степень вероятности предполагаемого наступления событий не основана на фактах.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия. Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. В силу чего, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Кроме того, из редакции статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 поименованного выше Постановления разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, предмет договора и заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества со ссылкой на попытку проведения общего собрания акционеров с целью отчуждения активов ОАО "Западная Энергоснабжающая Компания".

Довод заявителя об обязанности суда принять обеспечительные меры в случае предоставления встречного обеспечения, также отклоняется судом как несостоятельный в силу разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах являются необоснованными.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что у него отсутствуют установленные законом основания для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июля 2008 г. по делу N А21-1084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова