Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 13АП-8239/2008

г. Санкт-Петербург

08 октября 2008 г.

Дело N А56-12551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8431/2008) ООО "БАЛТА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-12551/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Балта-инжиниринг"

к ООО "БАЛТА"

о взыскании 316.020 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Несмиян А.С. по дов. от 20.05.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балта-Инжиниринг" убытков в сумме 300.000 руб. в связи с неосновательным удержанием аванса после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора субподряда от 21.05.2007г. N СУ 052, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16. 020 руб.

В процессе рассмотрения дела по первоначальному иску 17.07.2008г. ответчик обратился со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балта" задолженности по договору от 21.03.2007г. N СУ 052.

Определением суда от 22.07.2998г. (судья Сергеева О.Н.) встречное исковое заявление возвращено в связи с непредставлением подателем встречного иска документа, подтверждающего уплату госпошлины по встречному иску, почтовой квитанции об отправке копии встречного иска другой стороне, заявлением встречного иска на основании договора субподряда от 21.03.2007г. N СУ 052., тогда как первоначальный иск предъявлен на основании договора от 21.05.2007г. N СУ 052.

Ответчик, обжаловав указанное определение, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии оснований для оставления иска без движения судом должно быть предоставлено стороне время для устранения указанных обстоятельств.

Оспаривая выводы суда о заявлении встречного иска на основании договора субподряда от 21.03.2007г., тогда как первоначальный иск предъявлен на основании договора от 21.05.2007г. N СУ 052, податель апелляционной жалобы указал, что кроме договора субподряда от 21.03.2007г N СУ 052 иного договора сторонами заключено не было, следовательно, между исками имеется взаимная связь.

В судебном заседании представителем апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного определения.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, истцом ошибочно указана дата договора N СУ 052 - 21.05.2007г. тогда как договор N СУ 052 заключен сторонами 21.03.2007г. и иного договора субподряда между сторонами не заключалось.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об истребовании от ответчика оригинала договора N СУ 052 - 21.05.2007г., однако процессуальное суждение по данному вопросу судом вынесено не было.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, согласно которому истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, которое судом удовлетворено.

При этом в протокольном определении от 14.08.2008г. (л.д. 42) не указано, в чем состоит изменение истцом основания исковых требований, ходатайство об изменении основания иска в письменном виде истцом не оформлено.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным определить основание заявленных истцом требований.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит уточнить основание исковых требований по первоначальному иску и решить вопрос с учетом наличия или отсутствия оснований для принятия встречных исковых требований в соответствии с нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008г. по делу N А56-12551/2008 о возвращении встречного искового заявления отменить, направив вопрос на новое рассмотрение суда.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина