Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 13АП-9097/2008

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 г.

Дело N А42-1472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9097/2008) Кильдинского ГОУ дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение Арбитражного суда Мурманской области от03.07.2008 по делу N А42-1472/2008 (судья Л.П. Соломонко), принятое

по иску (заявлению) Кильдинского ГОУ дорожное ремонтно-строительного предприятия

к Управлению внутренних дел по Мурманской области

об отмене постановления от 24.01.2008 и решения от 15.02.2008

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Д.В.Болгарева (доверенность от 15.02.08 N 4)

установил:

Кильдинское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Ленинскому административному округу г. Мурманска (далее - административный орган) от 24.01.2008 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области (далее - Управление) от 15.02.2008 по жалобе Предприятия на указанное постановление.

Одновременно с подачей заявления в арбитражный суд Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку счел, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока обращения в арбитражный суд. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), решением от 03 июля 2008 года суд отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу, считает, что суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу заявления по формальным основаниям, считает, что обращение первоначально в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене постановления административного органа является уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд.

В судебное заседание представитель Предприятия не явился, о месте и времени судебного разбирательства Предприятие уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Кильдинского ГОУ государственного дорожного ремонтно-строительного предприятия.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что оспариваемые заявителем постановление от 24.01.2008 и решение от 15.02.2008 вынесены административным органом и Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства, в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности не допущены процессуальные нарушения, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемых актов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.01.2008 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Ленинскому административному округу г. Мурманска выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения Восточной объездной автодороги, а именно: на участке 0км + 700м (в сторону г. Мурманска) автодороги коэффициент сцепления дорожного покрытия составил 0,047, что не соответствует требованиям пункта 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93; на участке 1км + 880м (в сторону г. Североморска) выявлены признаки скользкости покрытия: укатанный снег, низкие сцепные качества дорожного покрытия, отсутствие противогололедного материала.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 18.01.2008 (л.д.14-15).

Организацией, обеспечивающей эксплуатационное состояние Восточной объездной дороги г.Мурманска, в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 04.12.2007 к государственному контракту N 2 от 15.12.2003, заключенному между ГУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области "Мурманскавтодор" и Кильдинское ГОУ ДРСП, является Кильдинское ГОУ ДРСП.

Усмотрев в действиях Предприятия наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, определением от 18.01.2008 ОГИБДД ОВД по Ленинскому административному округу г. Мурманска возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.16).

24.01.2008 административным органом составлен протокол N 51АЮ 002053 об административном правонарушении, согласно которому Предприятием допущено правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.17).

24.01.2008 ГИБДД ОВД по Ленинскому административному округу г. Мурманска вынесено постановление, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.12-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обжаловало его в Управление ГИБДД УВД по Мурманской области. Решением от 15.02.2008 начальник Управления ГИБДД УВД по Мурманской области отказал Предприятию в удовлетворении жалобы (л.д.20-23).

Предприятие обратилось в Ленинский районный суд г. Мурманска с жалобой на постановление от 24.01.2008 ОГИБДД ОВД по Ленинскому административному округу г. Мурманска, которая определением от 06.03.2008 была возвращена судом в связи с ее подведомственностью арбитражному суду.

24.03.2008 Предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области об отмене постановления ОГИБДД ОВД по Ленинскому административному округу г. Мурманска от 24.01.2008 и решения Управления от 15.02.2008.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления заявитель сослался на позднее получение копии определения о возврате жалобы Ленинским районным судом г. Мурманска -18.03.2008.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Предприятия подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 того же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП.

Факт пропуска Предприятием установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что пропуск установленного процессуальным законодательством срока на обжалование постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности был вызван обжалованием данного постановления вышестоящему должностному лицу - начальнику ГИБДД УВД Мурманской области, который вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы, а также в суд общей юрисдикции. Определением от 06.03.2008 судья Ленинского районного суда г. Мурманска возвратил жалобу предприятия в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, разъяснил Кильдинскому ГОУ ДРСП его право обратиться с жалобой в арбитражный суд (л.д.24-26). Определение получено Предприятием 18.03.2008, 24.03.2008 оно обратилось с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд апелляционный инстанции считает неправомерной позицию суда об отказе в восстановлении Обществу процессуального срока на подачу заявления в суд, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Апелляционный суд восстанавливает Обществу срок на подачу заявления и рассматривает заявленное требование по существу.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Оспариваемым постановлением Предприятию вменяется в вину нарушение правил проведения ремонта и содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, так как пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актами проверки от 18.01.2008, протоколом от административном правонарушении от 24.01.2008 N 51 АЮ 002053 с приложением.

Довод Предприятия о том, что ему должен был быть предоставлен срок для устранения выявленных недостатков, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ. В данном случае Предприятие, являющееся организацией, обеспечивающей эксплуатационное состояние Восточной объездной автодороги г.Мурманска на основании дополнительного соглашения N 6 от 04.12.2007 к государственному контракту, обязано было обеспечить надлежащее состояние автодороги.

В действиях Предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный судом выявлено существенное процессуальное нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, самостоятельно влекущее признание незаконным и отмену оспариваемого постановления и, следовательно, решение вышестоящего органа.

В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных законом прав и гарантий, административным органом должны быть приняты все меры для извещения этого лица либо его законного представителя, как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае из материалов дела видно, что руководитель Предприятия извещался о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении телефонограммой N 2/08, из которой следует, что извещение получено по факсу 18.01.2008 в 16-20 (л.д.32). Предприятие отрицает получение данного извещения, ссылаясь на поломку факса утром 18.01.2008, который был починен и выдан Предприятию 22.01.2008 (л.д.29-31). Иные доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Протокол и постановление об административном правонарушении вынесены административным органом в один день - 24.01.2008 (л.д.12-13, 17-18) в отсутствие представителя Предприятия, надлежащим образом об этом извещенного.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как следствие, апелляционный суд считает незаконным решение Управление ГИБДД УВД по Мурманской области от 15.02.2008 об отказе Предприятию в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 июля 2008 года по делу N А42-1472/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2008 ГИБДД ОВД по Ленинскому административному округу г. Мурманска о привлечении Кильдинского ГОУ дорожного ремонтно-строительного предприятия к административной ответственности, установленной статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решения Управления ГИБДД УВД по Мурманской области от 15.02.2008 по жалобе Кильдинского ГОУ ДРСП.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Т.И. Петренко