Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-8906/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А26-2118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8906/2008) ИП Иванова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2008г. по делу N А26-2118/2008 (судья И.Ю. Тойвонен), принятое

по иску ЗАО "Культторг"

к ИП Иванову Сергею Михайловичу

о взыскании 63 750 руб.

при участии:

от истца: представителя Зуба И.И. (дов. от 02.10.2008г. б/н)

от ответчика: Иванова С.М. (паспорт)

установил:

Закрытое акционерное общество "Культторг" (далее - истец, Общество, ЗАО "Культторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Михайловича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Иванов С.М.) 63 750 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам с января по март месяц (включительно) 2008 года согласно договору от 20.12.2007г. N 16 аренды нежилого помещения общей площадью 250 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2008г. исковые требования ЗАО "Культторг" удовлетворены. Также с ИП Иванова С.М. в пользу ЗАО "Культторг" взыскано 2 412 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ИП Ивановым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него суммы в размере 31 209 руб., освобождении от обязанности по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

По мнению ответчика, действие договора аренды было прекращено 15.02.2008г. ввиду убыточной деятельности обособленного подразделения ИП Иванов, о чем он устно информировал руководителя ЗАО "Культторг" 5 февраля 2008 г. Ключи от помещений Прасолова М.И., подписавшая договор от имени Предпринимателя, передала заведующему хозяйством Общества 18 февраля 2008 года. Отказ суда в допросе свидетелей (представителей Петрозаводских фирм) нарушил права ответчика в представлении важных доказательств относительно срока освобождения помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик в феврале 2008 года спорные помещения не освободил, ключи от помещения представителю арендодателя (на которого ссылается) не передал. В подтверждение своих доводов истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, отсутствие письменных доказательств обращения ИП Иванова С.М. по вопросам аренды помещений. По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

В судебном заседании Иванов С.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Листа опроса свидетеля Прасоловой Марии Игоревны.

Руководствуясь статьями 10, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд ходатайство ответчика оставил без удовлетворения как несоответствующее нормам АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Культторг" (арендодателем) и ИП Ивановым С.М. (арендатором) был заключен договор от 20.12.2007г. N 16 аренды нежилого помещения общей площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26, на срок с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. Договор со стороны арендатора подписан Прасоловой М.И. на основании доверенности от 02.12.2006г. N 8026 (л.д 12-13).

Указанное нежилое помещение было передано ответчику по акту приемки-передачи (л.д. 15).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы был установлен 85 руб. за 1 кв. м, что исходя из площади помещения, составило 21 250 руб. в месяц. Стороны предусмотрели внесение арендных платежей наличным или безналичным путем первого числа текущего месяца.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей согласно договору в сумме 63 750 руб. за период с января по март 2008 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 450 указанного Кодекса возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, в этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условия изменения, расторжения, прекращения и продления договора изложены в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение условий договора допускается исключительно по соглашению сторон.

В пункте 5.2 договора, регламентирующем досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, не предусмотрено наличие такого права у арендатора.

Согласно пункту 5.4 договора возможно его расторжение по требованию арендатора в случае непригодности помещения для использования в силу обстоятельств, не зависящих от последнего.

При изложенных обстоятельствах не может быть принят довод ответчика об устном уведомительном порядке прекращения договорных обязательств в феврале месяце 2008 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство Предпринимателя о вызове в суд свидетелей.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, оценив их в совокупности, применив правила буквального толкования их содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности за заявленный Обществом период.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы со ссылкой на передачу ключей от арендованных помещений представителю арендодателя, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств освобождения спорного помещения в феврале 2008 г. и до истечения указанного в исковом заявлении периода. Кроме того, надлежащим подтверждением досрочного прекращения договорных отношений по договору аренды в феврале месяце 2008 г. мог явиться подписанный сторонами акт приема-передачи спорных помещений.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июля 2008 г. по делу N А26-2118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова