Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-8960/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А56-6276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8960/2008) ООО "СПб Центр Учета и Аудита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 г. по делу N А56-6276/2008 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЖЕЛТЫЕ СТРАНИЦЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "СПб Центр Учета и Аудита"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 284069);

от ответчика (должника): И. А. Булгаков, доверенность от 06.10.2008 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛТЫЕ СТРАНИЦЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ООО "ЖЕЛТЫЕ СТРАНИЦЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита" (далее - ООО "СПб Центр Учета и Аудита", ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 64656,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СПб Центр Учета и Аудита" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пунктам 2.4 и 2.6 договора от 29.09.2006 г. издатель предоставляет рекламодателю на согласование объявление в течение 30 рабочих дней со дня получения материалов от рекламодателя, рекламодатель утверждает объявление в течение 5 рабочих дней со дня его получения. Данные сроки рекламодателем нарушены не были; рекламодатель 02.11.2006 г. получил от исполнителя текст объявления, лист согласования с изменениями был отправлен исполнителю 02.11.2006 г. Доводы истца о невозможности внесения изменений в текст объявления после 30.09.2006 г. противоречат действиям истца, так как он предоставил текст объявления на согласование ответчику 02.11.2006 г. Также ответчик ссылается на нарушение истцом алфавитного порядка расположения объявления. Податель жалобы полагает, что вышеназванные нарушения позволяют требовать уменьшения стоимости услуг на 26390,70 руб.

Представитель ООО "Желтые страницы Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.09.2006 г. N А61Р186125, согласно которому ООО "Желтые страницы Санкт-Петербург" (исполнитель) обязуется оказать услуги ООО "СПб Центр Учета и Аудита" (рекламодатель) по размещению в ежегодном сборнике "Желтые страницы Санкт-Петербург. Русско-английский телефонный справочник 2007" рекламных и (или) информационных объявлений рекламодателя, а рекламодатель обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 52781,40 руб., оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора (до 29.10.2006 г.).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику и размещения объявления ответчика в ежегодном сборнике "Желтые страницы Санкт-Петербург. Русско-английский телефонный справочник 2007" на страницах 245, 307, 608, 911, 1508 в соответствии с условиями договора, техническим заданием к договору, информацией к договору и объявлением, утвержденным ответчиком.

ООО "СПб Центр Учета и Аудита" оплату не произвело.

Ответчик ссылается на то, что рекламодатель 02.11.2006 г. получил от исполнителя текст объявления, лист согласования с изменениями был отправлен исполнителю 02.11.2006 г., однако истец не учел данных изменений, опубликовав информацию в первоначальной редакции.

Согласно пункту 2.8 договора от 29.09.2006 г. в случае крайней необходимости рекламодатель вправе вносить в текст объявления изменения относительно адреса и телефонных номеров до 30.09.2006 г. После окончания указанного срока вышеназванные изменения в текст объявления исполнителем не принимаются.

В связи с данными положениями договора истец не принял представленных ответчиком 02.11.2006 г. изменений в текст объявления.

Ссылка ответчика на то, что согласно пунктам 2.4, 2.5 договора от 29.09.2006 г. рекламодатель был вправе вносить изменения и по истечении срока, указанного в пункте 2.8 договора, противоречия в данных пунктах, отклоняется апелляционным судом.

Из пункта 2.5 договора от 29.09.2006 г. следует лишь право внесения изменений в объявление. При этом положение пункта 2.4 договора о том, что издатель (компания "Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед") предоставляет рекламодателю на согласование объявление в течение 30 рабочих дней со дня получения материалов от рекламодателя не противоречит указанию на то, что рекламодатель может вносить свои изменения до 30.09.2006 г.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовало право внесения изменений в текст объявления после указанного в пункте 2.8 договора от 29.09.2006 г. срока - 30.09.2006 г.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, тогда как ответчик не произвел оплату услуг по договору от 29.09.2006 г.

Податель жалобы полагает, что нарушение истцом алфавитного порядка расположения объявления обесценило рекламное объявление, поскольку не предоставляет возможности быстрого поиска для пользователей справочника.

Между тем, в договоре от 29.09.2006 г. N А61Р186125, техническом задании не содержится условий о помещении сведений, предоставленных рекламодателем, в алфавитном порядке. Каких-либо изменений и дополнений к договору относительно данного положения также не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае стороны не включили в договор условия об алфавитном порядке размещения объявления.

С ООО "СПб Центр учета и аудита" судом первой инстанции в пользу ООО "Желтые страницы Санкт-Петербург" были взысканы пени за просрочку платежа по договору в размере 11875 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора от 29.09.2006 г. в случае просрочки платежа по договору исполнитель вправе взыскать с рекламодателя пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 29.09.2006 г. составила 52781,40 руб., период просрочки - с 29.10.2006 г. по 27.04.2007 г. 177 дней, ставка пени по договору - 0,15% от суммы задолженности (без НДС).

Таким образом, сумма пени 11875 руб. правомерно взыскана с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008г. по делу N А56-6276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СПб Центр Учета и Аудита" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов