Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 13АП-8063/2008

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 г.

Дело N А26-3338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8063/2008) ООО "ТД "Универсам Ритм" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2008 по делу N А26-3338/2008 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по иску (заявлению) Инспекции государственного строительного надзора, включая инспекции городов и районов Республики Карелия Министерства строительства Республики Карелия

к ООО "Торговый дом Универсам Ритм"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ

при участии:

от истца (заявителя): представителя П.В. Банковского (доверенность от 22.08.07 б/н), А.С. Сомина (доверенность от 18.01.08 б/н)

от ответчика (должника): представителя О.В. Барановой (доверенность от 03.03.08 б/н)

установил:

Инспекция государственного строительного надзора, включая инспекции городов и районов Республики Карелия Министерства строительства Республики Карелия (Далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам "Ритм" (Далее - Общество) по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Обществом произведена реконструкция здания Универсама "Ритм" в отсутствие разрешения на реконструкцию, что является нарушением требования пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Решением от 11 июля 2008 года суд удовлетворил заявленное Инспекцией требование, привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что любая реконструкция здания требует получения разрешения на строительство, независимо от того, затрагивает ли она конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Суд неправомерно не применил положение пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающее исключения, не требующие получения разрешения на строительство. Так же податель жалобы указывает на то обстоятельство, что административным органом было допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении административного дела 09.06.2008 в отсутствие представителя Общества при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела до 10.06.2008, что является нарушением положения пункта 4 статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 11.02.2002 N 40, заключенного с Администрацией г.Петрозаводска на срок до 31.12.2016, Общество арендует нежилое здание общей площадью 5321,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул. Ровио, дом 15, для размещения торгового центра (т.1 л.д.54-57). Дополнительным соглашением к данному договору от 28.11.2007 N 693 предмет договора определен, как нежилое здание общей площадью 5104,30 кв.м. (т.1 л.д.58).

Согласно техническому паспорту общая площадь здания торгового центра составляет 5369,2 кв.м. (т.1 л.д.138-148).

Во исполнение требования прокуратуры города Петрозаводска от 16.05.2008 N 540*-08 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в отношении указанного объекта.

По результатам проверки составлен акт N 39/08 от 23.05.2008, в котором отражено, что в результате проверки установлено выполнение следующих работ: демонтированы перегородки подсобного помещения 6 в зале 45 (по экспликации); заложен проем в несущей стене между помещениями 45 и 44 (по экспликации); со стороны главного входа выполнена наружная стена из металлического каркаса, на фундаменте, с заполнением светопрозрачными конструкциями (т.1 л.д. 15). По мнению инспекции, выполнение перечисленных работ повлекло изменение параметров объекта капитального строительства (площади), что является реконструкцией, реконструкция объекта осуществляется на основании разрешения на строительство.

09.06.2008 административным органом в отношении Общества составлен протокол N 8/08 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.21-24).

Протокол совместно с другими материалами дела в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ направлен административным органом в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек Общество к административной ответственности, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Проанализировав данные нормы градостроительного законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что любая реконструкция здания требует получения разрешения на строительство, независимо то того, затрагивает ли она конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности здания, является ошибочным, поскольку статьей 51 ГрК РФ прямо предусмотрены исключения, когда в случае реконструкции получение разрешения не требуется.

Существенным для всестороннего и правильного рассмотрения дела является установление того факта, что произведенная Обществом реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, превышает предельные параметры разрешенного строительства.

Доказательства данного факта административным органом суду представлены не были. Между тем пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган, который приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административный орган не представил суду согласованный проект спорного объекта, на основании которого осуществлялось первоначальное строительство здания универсама "Ритм". Анализ данной документации мог бы послужить основанием для установления изменения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания в результате проведенных Обществом работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа пояснили, что документация, на основании которой производилось первоначальное строительство здания, в настоящий момент утрачена.

При таких обстоятельствах административный орган был лишен возможности установить факт изменения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, поскольку отсутствуют документы, позволяющие установить изначальные конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в протоколе от 09.06.2008 N 8/08 указано, что произведенные Обществом работы повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, а именно, его площади. При этом в протоколе отсутствуют какие-либо данные о том, какой площадь были изначально (в материалах дела имеются данные о различной площади объекта), насколько она была увеличена.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку не доказана необходимость получения разрешения на строительство на проведенные Обществом работы.

Дополнительно представленные Инспекцией суду апелляционной инстанции документы: ответ ГУ РК "Карелгосэкспертиза" от 11.09.2008 N 02-02/188 на запрос Инспекции, акт проверки соблюдения Обществом требований пожарной безопасности от 11.06.2008 N 81/3, составленный ОГПН г.Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия, предписание от 11.06.2008 N 81/3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ответ ГУ РК "Карелгосэкспертиза" содержит неопределенный ответ о том, что произведенные Обществом изменения "возможно затрагивают конструктивные характеристики надежности объекта". Акт и предписание ОГПН г.Петрозаводска касаются соблюдения требований пожарной безопасности, не могут являться доказательством совершения Обществом правонарушения в сфере установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства. Из акта N 81/3 следует, что на его основании составлен административный материал N 118/3 от 11.06.2008 по статье 19.5.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - технического директора Общества Гущина И.И. Таким образом, акт и предписание ОГПН г.Петрозаводска являются доказательствами по иному административному делу.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые носят существенный характер и самостоятельно влекут отказ в удовлетворении заявленного административным органом требования. Однако, данный правомерный вывод суда первой инстанции не повлек вынесение законного судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления административному органу о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ апелляционный суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием доказательств совершения Обществом данного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июля 2008 года по делу N А26-3338/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора, включая инспекции городов и районов Республики Карелия Министерства строительства Республики Карелия, о привлечении к административной ответственности ООО "Торговый дом "Универсам Ритм" (место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Ровио, д.15, основной государственный регистрационный номер 1021000515140) по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Т.И. Петренко