Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-9337/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А56-17729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9337/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 г. по делу N А56-17729/2008 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО "Крион"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): Ю. Л. Кошкина, доверенность от 15.07.2008 г.;

от ответчика (должника): И. А. Косьмина, доверенность от 26.09.2008 г. N 17/33115; С. М. Черников, доверенность от 22.09.2008 г. N 17/32591;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крион" (далее - ООО "Крион", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 17 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений N 22/548 от 14.04.2008, N 22/550 от 14.04.2008, N 581 от 14.04.2008, N 22/565 от 14.04.2008, N 22/553 от 14.04.2008, N 22/558 от 14.04.2008, N 22/560 от 14.04.2008, N 22/561 от 14.04.2008, N 22/563 от 14.04.2008, N 22/549 от 14.04.2008, N 22/7919 от 14.04.2008, N22/555 от 14.04.2008, N 22/556 от 14.04.2008, N 22/557 от 14.04.2008, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 24981 от 12.05.2008; N 24982 от 12.05.2008; N24978 от 12.05.2008; N 24986 от 12.05.2008; N 24985 от 12.05.2008; N 24979 от 12.05.2008; N24984 от 12.05.2008; N 24987 от 12.05.2008; N 24988 от 12.05.2008; N 24989 от 12.05.2008; N24983 от 12.05.2008; N 24980 от 12.05.2008; N 25188 от 16.05.2008, требований N 1303 от 29.04.2008, N 1330 от 04.05.2008, N 1314 от 29.04.2008, N 1306 от 29.04.2008, N 1310 от 29.04.2008, N 1311 от 29.04.2008, N 1312 от 29.04.2008, N 1313 от 29.04.2008, N 1304 от 29.04.2008, N 1305 от 29.04.2008, N 1307 от 29.04.2008, N 1308 от 29.04.2008, N 1309 от 29.04.2008; инкассовых поручений от 12.05.2008 N 39244, N 39267, N 39268, N 39249, N 39250; N 39257, N 39258, N 39259, N 39260, N 39261, N 39262, N39263, N 39264, N 39265, N 39266, N 39245, N 39246, N 39247, N 39248, N 39251, N 39252, N 39253, N 39254, N 39255, N 39256; от 16.05.2008 N 39419, N 39420, и обязании возместить путем возврата из федерального бюджета НДС за налоговые периоды с октября 2006 года по октябрь 2007 года в размере 86 121 231 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 17 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговым органом были вынесены оспариваемые решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и отказе в возмещении НДС, доначислении налога. На основании данных решений Инспекцией были вынесены оспариваемые Обществом требования, решения и инкассовые поручения.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства: рост кредиторской задолженности перед иностранным поставщиком, низкая рентабельность предприятия, отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие складских помещений и транспортных средств, основных средств, минимальный уставной капитал, непредставление товарно-транспортных документов, отсутствие кадрового состава, оплата таможенных платежей средствами, поступавшими от третьих лиц, мнимость и притворность заключенных сделок.

Инспекция сделала вывод о направленности деятельности Общества на необоснованное получение налоговой выгоды путем сокрытия факта реализации товаров на внутреннем рынке РФ и занижения базы налогообложения.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на формальное исполнение Обществом условий, необходимых для возникновения права на возмещение налога; отсутствие доказательств фактического местонахождения товара, переданного комиссионеру, лиц, владеющих на конкретный момент времени товаром; мнимость или притворность сделок; отсутствие оценки судом сделки с позиций экономической разумности и деловых целей; передачу комитентом комиссионеру товара без каких-либо гарантий.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары согласно импортным контрактам N KV-01/2006 от 06.09.2006; N KR-IN-01/06 от 12.09.2006; N KN-01/2006 от 05.10.2006; N KV-02/2006 от 16.10.2006; N KW-01/06 от 23.10.2006, уплатив на таможенной границе налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможни о списании таможенных платежей, чеками об оплате по таможенной карте подтверждаются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО "Крион" таможенных платежей и сумм НДС в их составе таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, поступление НДС в бюджет.

Принятие импортированных товаров на учет подтверждается книгой покупок и продаж за октябрь 2006 г. - октябрь 2007 г., карточкой счета 41 за октябрь 2006 г. - октябрь 2007 г.

Перемещение товаров через таможенную границу РФ и поступление в бюджет сумм налога налоговым органом не оспаривается. В апелляционной жалобе налоговый орган сам указывает на формальное исполнение Обществом условий, необходимых для возникновения права на возмещение налога. В актах налоговых проверок по спорным налоговым периодам Инспекция указывает на представление в налоговый орган договоров, контрактов, ГТД, книги покупок, продаж, счетов-фактур, накладных, главной книги, карточек счетов.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО "Крион" в целях перепродажи, в полном объеме переданы на реализацию комиссионеру ООО "МастерМедиа" по договору комиссии от 10.10.2006 г. N 01/06/К и частично реализованы покупателям через субкомиссионера ООО "Инком-Финанс".

Факт передачи товара Обществом комиссионеру в рамках договора комиссии подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами комиссионера. Материалами дела установлено, что заключенные ООО "Крион" договоры обеспечивают отраженное в учете движение товаров. Оплата за реализованный товар поступила на расчетный счет Общества, что в свою очередь подтверждается банковскими выписками, и не опровергается налоговым органом.

Со стоимости переданных покупателям товаров заявителем исчислен НДС с реализации.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО "Крион" в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорных налоговых периодов.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условиями предъявления налогоплательщиком к возмещению сумм НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, являются фактическое приобретение товара, работы, услуги, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, подтверждение факта уплаты сумм налога таможенным органам; принятие к учету ввезенных товаров, наличие соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы оспариваемых решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Списание Обществом товарно-материальных ценностей со счета 41 "Товары" в дебет счета 45 "Товары отгруженные" не свидетельствует о реализации товаров заявителем.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (далее - План), утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, при признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 "Товары" в дебет счета 90 "Продажи", если выручка от продажи отпущенных (отгруженных) товаров определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете, то до момента признания выручки эти товары учитываются на счете 45 "Товары отгруженные". Планом установлено, что на счете 45 "Товары отгруженные" учитываются товарно-материальные ценности, переданные другим организациям для продажи на комиссионных началах. При этом принятые на учет по счету 45 "Товары отгруженные" суммы списываются в дебет счета 90 "Продажи" одновременно с признанием выручки от продажи продукции (товаров) либо при поступлении извещения комиссионера о продаже переданных ему изделий.

Наличие у Общества остатков по счету 45 подтверждено мероприятиями налогового контроля. Налоговым органом не представлено доказательств того, что переданные комиссионеру ООО "МастерМедиа" товары, стоимость которых не списана Обществом со счета 45 в дебет счета 90, отгружены (переданы) комиссионером покупателям.

О наличии хранящихся у комиссионера ООО "МастерМедиа" нереализованных остатков товара свидетельствуют двусторонние акты сверки.

Налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика о размере реализованного товара.

Налоговый орган ссылается на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Уставной капитал Общества соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсрочка оплаты Обществом импортированного товара обусловлена постепенным поступлением выручки от реализации этого товара на внутреннем рынке и экономически оправданна.

Более того, в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу, поэтому право на применение налоговых вычетов не зависит от расчетов налогоплательщика с иностранным поставщиком.

Также условиями импортных контрактов были предусмотрены отсрочки платежей, а дополнительными соглашениями к контрактам стороны договорились об увеличении срока оплаты по контракту до 36 месяцев с даты поставки товара.

В соответствии с условиями контрактов, срок оплаты за поставленные товары на момент рассмотрения спора не наступил.

Согласно договору комиссии N 01/06/К от 10.10.2006 г., Общество не осуществляет доставку товара ни комиссионеру, ни субкомиссионеру, ни конечному покупателю, а передает товар на комиссию ООО "МастерМедиа" на складах временного хранения после прохождения товаром процедуры таможенного оформления, в связи с чем Общество не несет обязанностей и расходов по перевозке и хранению импортированного товара.

Ссылки налогового органа на мнимость или притворность сделки Общества неправомерны, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доводы, изложенные в оспариваемых ненормативных актах налогового органа и апелляционной жалобе, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны налоговым органом.

Налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств фактического местонахождения товара, переданного комиссионеру, лиц, владеющих на конкретный момент времени товаром.

Согласно договору комиссии от 10.10.2006 г. Общество передает товар на комиссию ООО "МастерМедиа" на СВХ после прохождения товаром процедуры таможенного оформления для дальнейшей реализации. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность комиссионера отчитываться перед комитентом о месте хранения переданного на комиссию товара, а также о лицах, у которых в каждый конкретный момент времени находится товар.

Инспекция полагает, что судом не была дана оценка сделки с позиций экономической разумности и деловых целей.

Между тем, понятие "экономической разумности" в налоговом законодательстве отсутствует.

Относительно деловой цели апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Деятельность коммерческих организаций должна быть направлена на получение прибыли, однако деловые цели деятельности организаций не могут устанавливаться императивно. Коммерческие организации действуют с целью получения прибыли в соответствии с уставом.

Инспекция ссылается на передачу комитентом комиссионеру товара без каких-либо гарантий. Между тем, Обществом представлялся договор комиссии, которым определены отношения между комитентом и комиссионером по поводу передаваемого на комиссию товара.

Налоговый орган ссылается на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом были заключены контракты, по которым реально ввезены на территорию Российской Федерации реальные товары (подтверждается копиями ГТД со штампами таможенных органов), уплачены в составе таможенных платежей суммы налога на добавленную стоимость, то есть Общество реально осуществляет предпринимательскую деятельность.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные заявителем документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, Инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика при исчислении налога и применении налоговых вычетов нарушения положений статей 171, 172, 173 НК РФ, недобросовестности и злоупотребления правом, предоставляемом статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении НДС являются неправомерными.

Также являются недействительными вынесенные на их основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, не подлежащими исполнению инкассовые поручения.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ, возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

24.04.2008 г. Общество направило в налоговый орган заявление о возврате НДС за налоговые периоды с октября 2006 года по октябрь 2007 года в размере 86 121 231,00 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам за ООО "Крион" числится задолженность по пени по НДС, начисленная оспариваемыми решениями, иной задолженности перед федеральным бюджетом у Общества не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008г. по делу N А56-17729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов