г. Санкт-Петербург
|
10 октября 2008 г.
|
Дело N А26-2117/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8504/2008) предпринимателя Гольцева Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2008 года по делу N А26-2117/2008 (судья Шатина Г.Г.), принятое
по заявлению предпринимателя Гольцева Романа Вячеславовича
к Администрации г. Петрозаводска
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Гольцев Р.В. - паспорт;
Шишкин С.А. - доверенность от 10.09.2008 года;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Предприниматель Гольцев Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации города Петрозаводска о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении перевода жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 9, кв. 55, и обязании осуществить перевод указанного помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2008 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил:
11.02.2008 предприниматель обратился к Главе Петрозаводского округа с заявлением о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, дом 9, кв. 55 и находящегося в его собственности в нежилое помещение для использования его под магазин непродовольственных товаров (л.д. 10). Право собственности на указанную квартиру подтверждено имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006 (л.д. 12).
Администрация г. Петрозаводска, рассмотрев заявления и представленные документы по вопросу перевода жилых помещений N 3, 19, 20 и 55, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, дом 9, 21.03.2008 направила в адрес предпринимателя письмо, в котором предложила представить ему объединенный проект перепланировки и реконструкции всех жилых помещений, находящихся в его собственности, поскольку в ходе проведения ремонтных работ в этих помещениях появились прогибы межэтажных перекрытий и имеется угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах верхних этажей. Этим же письмом было предложено представить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 19).
Усмотрев в действиях Администрации бездействие в решении вопроса перевода жилого помещения в нежилое, предприниматель обратился в Арбитражный суд.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что по истечении установленного срока ни одного из возможных решений органом местного самоуправления принято не было. Указанное бездействие является незаконным и нарушает право собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а также препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Суд неверно применил положения п. 6. ст.23 ЖК РФ, дав в результате неверную оценку письму Администрации. Письмо ни по форме, ни по содержанию не является решением о переводе (отказе в переводе). Требование о представлении в администрацию согласования на перевод с собственниками многоквартирного дома не является законным. Перепланировка (переустройство) в соответствии с ЖК РФ не предусматривает изменения режима пользования земельным участком и не приводит к конструктивным изменениям объекта капитального строительства. Кроме того, по требованию администрации г. Петрозаводска был дополнительно предоставлен документ о согласии собственников квартир дома на переустройство (перепланировку) помещения. Ссылка суда на ст. 44 ЖК РФ является необоснованной.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию предпринимателя по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица.
Как правильно установил суд первой инстанции заявление предпринимателя, направленное в адрес Администрации 11.02.2008, было рассмотрено 21.03.2008, то есть в установленный срок. Довод апелляционной жалобы о том, что по форме письмо не является уведомлением отклоняется судом. В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации при необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки такое уведомление является промежуточным документом, получение которого подразумевает выполнение собственником всех указанных в нем требований и предписаний.
Таким образом, бездействие Администрации в принятии решения о переводе либо об отказе в переводе жилого помещения в нежилое отсутствует.
Кроме того, реализация собственником жилого помещения права на перевод жилого помещения в нежилое возможна только с соблюдением порядка, установленного законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, общее имущество в многокварти
