Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 13АП-8993/2008

г. Санкт-Петербург

15 октября 2008 г.

Дело N А56-3720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8993/2008) МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008г. по делу N А56-3720/2008 (судьи Щуринова С.Ю., Антипинская М.В., Каменев А.Л.), принятое

по заявлению МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу

к ООО "Консул"

о несостоятельности

при участии:

от заявителя: Бернадцкий С.Н. доверенность от 27.11.2007г.

от должника: не явился

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Консул" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходонович В.Ф. Требования уполномоченного органа установлены в сумме 689.108,18руб., в том числе 565.502руб. задолженности по уплате налогов и сборов, 10.048,41руб. пени и 113.557,77руб. штрафов и признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 31.07.2008 производство по делу прекращено. С ФНС России в пользу временного управляющего Ходоновича В.Ф. взыскано 24.702,22 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и понесенных расходов.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить определение от 31.07.2008.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. На первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. Вопреки данному решению временный управляющий просил суд ввести в отношении ООО "Консул" конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом, податель жалобы сообщил, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку последняя бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган была представлена в январе 2008 г., операции по банковским счетам проводились в июне 2007 г., что, как указывает налоговый орган, является признаком ведения деятельности.

В настоящее время имеется возбужденное исполнительное производство, подразделением ССП ведется розыск имущества должника.

Также заявитель указал, что с заявлением о признании ООО "Консул" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обращался орган, имеющий денежные средства для осуществления финансирования процедур банкротства.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Временный управляющий Ходонович В.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по завершении мероприятий, необходимых для выполнения в процедуре наблюдения, временным управляющим был составлен отчет и представлен на утверждение первому собранию кредиторов.

Из отчета временного управляющего следует, что деятельность ООО "Консул" с момента возбуждения дела о банкротстве не осуществлялась. Бухгалтерские документы, позволяющие провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствуют, имущество и денежные средства отсутствуют.

Перед первым собранием кредиторов временным управляющим были поставлены вопросы: принять приведенный выше отчет к сведению и ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Собранием кредиторов от 23.05.2008г. были приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего и о ходатайстве перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на общих основаниях. С аналогичным ходатайством (о введении в отношении должника конкурсного производства на общих основаниях) временный управляющий обратился в арбитражный суд 30.05.2008г.

Исследовав представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продолжения производства по настоящему делу в связи с отсутствием у должника необходимых средств и имущества для проведения процедур банкротства и по этим основаниям производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Нормами статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из представленных суду первой инстанции документов следовало, что имущество должника - юридического лица отсутствует, что не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по инициативе суда.

Поэтому вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу, несмотря на решение собрания кредиторов и ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства, является законным и обоснованным.

В силу частей 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об отнесении на заявителя расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 24.702,22руб. (20.000руб. - вознаграждение временного управляющего; 4.702,22руб. - почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения), суд первой инстанции правомерно отнес расходы по проведенной процедуре на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Возражения подателя жалобы относительно того, что первое собрание кредиторов ходатайствовало о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по общим основаниям, а временный управляющий заявил самостоятельно ходатайство о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку судом первой инстанции ходатайство о продолжении производства по делу в виде введения очередной процедуры не удовлетворено и в настоящее время не имеет принципиального значения, по какой процедуре было предложено продолжить производство по делу.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 24.07.2008г. следует, что временным управляющим было заявлено ходатайство о введении конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре, а представитель налогового органа против этого не возражал.

Возражения уполномоченного органа относительно неполного выяснения финансового положения должника в процедуре наблюдения с учетом того, что последняя налоговая отчетность должником была представлена в налоговый орган 25.01.2008г., а банковские операции должником производились до 13.06.2007г., также не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку часть этой информации (о предоставлении отчетности) не была представлена налоговым органом суду первой инстанции. Суду апелляционной инстанции представлена как приложение к апелляционной жалобе, даже без заявления ходатайства о приобщении к материалам дела, ксерокопия налоговой декларации ООО "Консул" по НДС за 4 квартал 2007 г. Но указанный документ ни о чем не свидетельствует, поскольку судом первой инстанции не принято предложение участвующих в деле лиц о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В то же время, в обоснование имущественного положения должника представленный документ подтверждает отсутствие денежных средств.

Поскольку собранными по делу документами подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств, дальнейшее продолжение дела о банкротстве влекло необоснованное увеличение расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008г. по делу N А56-3720/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева