Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 13АП-8557/2008

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 г.

Дело N А21-1728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8557/2008) ЗАО "Канаш"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.08г. по делу N А21-1728/2008 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску ОГУП "Агробалтсбыт"

к ЗАО "Канаш"

о взыскании 71 663 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен телеграммой N 7703,

от ответчика (должника): представитель не явился, уведомление N 26464,

установил:

ОГУП "Агробалтсбыт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО "Канаш" (далее - Акционерное общество) о взыскании 67 665 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды, а также 3 997 руб. 97 коп. пеней за период с 11.06.07г. по 20.02.08г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.08г. иск удовлетворён в полном размере.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит решение суда от 30.06.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления Акционерного общества об отложении судебного разбирательства, что, по мнению последнего, повлекло нарушение прав Акционерного общества, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители Акционерного общества и Предприятия не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

17.05.07г. между Предприятием (арендодатель) и Акционерным обществом (арендатор) заключён договор аренды движимого имущества N 71/а (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие предоставило Акционерному обществу во временное пользование сельскохозяйственную технику, указанную в приложении N 1 к Договору.

Пунктами 3.1., 3.2 Договора установлен размер арендной платы на момент заключения Договора и порядок расчётов сторон, в соответствии с которым Акционерное общество ежемесячно перечисляет Предприятию арендную плату в порядке предварительной оплаты не позднее 10-ого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 5.2 Договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Акционерное общество обязано уплатить пени в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.11.07г. Договор был расторгнут сторонами на основании соглашения от 16.11.07г. (далее - Соглашение), в п. 3 которого стороны также подтвердили, что задолженность Акционерного общества перед Предприятием на дату подписания Соглашения составляет 96 349 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности Акционерного общества по арендной плате в размере 67 665 руб. 50 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также пеней за просрочку внесения указанной суммы.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

Исходя из представленного Предприятием расчёта, арендная плата за весь период действия Договора составила 115 682 руб. 50 коп., из которых, как пояснило Предприятие, Акционерное общество платёжными поручениями от 30.07.07г. и 01.11.07г. оплатило 48 017 руб.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд первой инстанции 12.05.08г. (л.д. 26), Акционерное общество указывает на перечисление арендной платы в размере 80 554 руб. При этом документов в подтверждение указанных доводов Акционерное общество суду не представило ни в приложении к отзыву, ни в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.05.08г.

По ходатайству Акционерного общества рассмотрение дела было отложено судом на 19.06.08г. в целях проведения сторонами сверки расчётов и предоставления Акционерным обществом доказательств в обоснование заявленных возражений.

Указанное определение арбитражного суда первой инстанции Акционерное общество не исполнило, в судебное заседание 19.06.08г. представителя не направило.

Доказательств оплаты арендной платы по Договору в полном размере Акционерное общество не представило ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает требования Предприятия о взыскании задолженности в размере 67 665 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованы и подтверждаются материалами дела требования Предприятия о взыскании договорной неустойки за период с 11.06.07г. по 20.02.08г. в размере 3 997 руб. 97 коп. пеней.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество ссылается на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции отложить судебное разбирательство 19.06.08г. в связи с занятостью представителя Акционерного общества в другом процессе.

Апелляционный суд, вопреки доводам Акционерного общества, не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Акционерного общества о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50).

Частью 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

28.05.08г. арбитражный суд первой инстанции отложил слушание дела на 19.06.08г., было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, причины неявки представителя Акционерного общества в судебное заседание 19.06.08г. правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции неуважительными.

Апелляционный суд, согласившись с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, так как Акционерное общество как юридическое лицо в случае болезни его представителя не лишено возможности обеспечить в суд явку иного представителя.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, отказ в отложении судебного разбирательства не повлёк нарушения прав Акционерного общества, предоставленных последнему ст. 41 АПК РФ.

Вопреки требованиям суда, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ Акционерное общество в судебные заседания 28.05.08г., 19.06.08г. доказательства в обоснование заявленных требований и возражений не представило.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина