Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 13АП-9275/2008

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 г.

Дело N А42-2763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Петренко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9275/2008) Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2008 по делу N А42-2763/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС-НОРД"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС - НОРД" (далее - Общество, ООО "ПОЛЮС-НОРД", лицензиат) к административной ответственности предусмотренной частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление обществом погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах без соответствующей лицензии, а также за нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке грузов морским транспортом.

Решением от 22.07.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы решение суда вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушен принцип своевременности выяснения обстоятельств административного дела, что явилось причиной истечения срока привлечении общества к административной ответственности и повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Мурманского линейного отдела Северного управления госморречнадзора на основании приказа от 29.04.2008 N 114/П по осуществлению лицензионной деятельности проведена плановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок морским транспортом грузов. В период с 14 по 20 мая 2008 года при проведении плановой проверки установлено ведение Обществом деятельности и коммерческой эксплуатации судов с нарушением:

1. Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490 (далее - Положение о лицензировании перевозок морским транспортом грузов), а именно:

- подпункта "з" пункта 4, которое выразилось в непредставлении договоров страхования жизни и здоровья членов экипажа судов "Полартанк" и "Водолей-2" при исполнении ими служебных обязанностей;

- пункта 12, которое выразилось в непредставлении на указанные суда копий лицензии МТ-1001 на осуществление деятельности по перевозке грузов морским транспортом;

2. Пункта 69 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проверки Мурманским линейным отделом Северного управления госморречнадзора в отношении Общества составлены акт N 24/08/МЛО от 20.05.2008 и протокол N 2-02 от 20.05.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований , в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности в нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 57 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке морским транспортом грузов подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закон N 128-ФЗ лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень лицензионных требований и условий, предъявляемых при осуществлении перевозок морским транспортом грузов, закреплен в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов. Данный перечень носит исчерпывающий характер и не содержит требования об обязательном наличии на судне, осуществляющем перевозки грузов, копии соответствующей лицензии.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование об обеспечении копиями лицензии судов, используемых для осуществления перевозок грузов, закреплено в пункте 12 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов и в силу пункта 4 названного Положения не относится к числу лицензионных.

Таким образом, нарушение пункта 12 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, выразившееся в отсутствии на принадлежащих Обществу судах "Полартанк", "Водолей-2" копий лицензии на осуществляемый вид деятельности, не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований и условий. В связи с этим это нарушение не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и в данном случае не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Подпунктом "з" пункта 4 названного Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям, предъявляемыми при осуществлении перевозок грузов отнесено наличие у лицензиата договора страхования жизни и здоровья членов экипажа судна при исполнении ими служебных обязанностей.

Факт непредставления договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов "Полартанк" и "Водолей-2" зафиксирован в протоколе N 2-02 от 20.05.2008 об административном правонарушении и в акте проверки от 20.05.2008 N 24/08/МЛО.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Представленные в материалах дела копии уведомления от 01.04.2008 и договора от 20.05.2005 N 81-13811 не подтверждают факт заключения Обществом договора личного страхования членов экипажей судов "Полартанк" и "Водолей-2", в соответствии с которыми в случае причинения вреда жизни или здоровью члена экипажа судна предусмотрена выплата страховой суммы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие указанного договора является нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5. КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из протокола N 2-02 от 20.05.2008 об административном правонарушении и акта проверки от 20.05.2008 N 24/08/МЛО нарушение подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов обнаружено 20.05.2008. Следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности истек 20.07.2008, что исключает возможность привлечения Общества в настоящее время к административной ответственности за данное нарушение.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 69 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490 утверждено Положение о лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах (далее - Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности).

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности под погрузочно-разгрузочной деятельностью понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад.

Как следует из протокола N 2-02 от 20.05.2008 об административном правонарушении, в период с 14 по 20 мая 2008 года при проведении плановой проверки установлено ведение Обществом деятельности и коммерческой эксплуатации судов с нарушением пункта 69 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ.

Общество факт осуществления им подлежащей лицензированию погрузочно-разгрузочной деятельности не оспаривает.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, наряду с иными сведениями, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, время совершения (обнаружения) правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела, отсутствуют соответствующие доказательства и сведения о том, какие действия совершены Обществом в рамках погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, где, когда и в отношении каких грузов совершены указанные действия. Этих сведений не имеется и в протоколе N 2-02 от 20.05.2008 об административном правонарушении, и в справке для взимания портовых сборов, представленной административному органу федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Мурманск" вместе с сопроводительным письмом от 07.05.2008 N 01/05-455.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные выше сведения не представляется возможным определить наличие или отсутствие в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения, в том числе определить конкретную дату осуществления Обществом лицензируемой погрузочно-разгрузочной деятельности и обеспечить соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения Общества к ответственности, который в данном случае не может превышать двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения в данном случае являются существенными, поскольку не позволяют суду при рассмотрении дела установить дату (период) совершения противоправных действий (бездействия), определить (проверить) срок привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменяемых правонарушений.

Имеющиеся в деле выписки из судового журнала принадлежащего Обществу танкера "Полартанк", в соответствии с которыми указанным танкером в период с 01.04.2008 по 01.05.2008 осуществлялись прием и выдача мазута на суда, не являются основанием для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в указанных выписках отсутствуют сведения о том, что данные операции проводились в порту.

Нарушение Обществом пункта 69 части 1 статьи 17 закона N 128-ФЗ выявлено 20.05.2008, в связи с чем в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности и за данное правонарушение на момент проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции также истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод административного органа о нарушении судом первой инстанции принципа своевременности выяснения обстоятельств административного дела.

Как видно из материалов дела, административным органом заявлялись ходатайства о перерыве судебного заседания и отложении рассмотрения заявления для предоставления дополнительных доказательств по административному делу (л.д.64,65), кроме того, поданное 22.05.2008 административным органом заявление судом было оставлено без движения и назначено к рассмотрению на конец июня 2008 года. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что именно административный орган, в связи с его неподготовленностью к процессу и неполнотой собранных доказательств, способствовал затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2008 по делу N А42-2763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина