Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 13АП-9250/2008

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 г.

Дело N А56-13637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9250/2008) ООО "Дорожник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008г. по делу N А56-13637/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Пикалевская ПМК-22"

к ООО "Дорожник"

о взыскании 287.293,55 руб.

при участии:

от истца: Самоленкова С.В. по дов. N 155 от 01.10.2008г.; Соколова Е.А. по дов. N 154 от 01.10.2008г.

от ответчика: Фролова А.Б. по дов. от 09.01.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Пикалёвская ПМК-22" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик) о взыскании 287 293 руб. 55 коп., из них: 186 293 руб. 13 коп. - задолженности по оплате оказанных услуг, 101 000 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 16.05.06г. N 11.

Решением суда от 06.08.2208г. (судья Преснецова Т.Г.) требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в части начисления пеней, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых пеней.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом в нарушение норм процессуального права одновременно было назначено как предварительное, так и основное судебное разбирательство, несмотря на отсутствие согласия представителя ответчика на проведение основного судебного заседания в день предварительного заседания.

Указанные обстоятельства лишили возможности ответчика заявить о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

После объявления перерыва податель апелляционной жалобы дополнил доводы указанием на отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Изучив протокол судебного заседания от 30.07.2008г. (л.д. 74), апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподписания судьей протокола судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, предусмотренных договором, а также предложенного ответчиком графика погашения задолженности, непредставления подателем апелляционной жалобы доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.05.06г был заключен договор N 11, согласно которому истец принимает на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта с обслуживающим персоналом для производства работ на объектах ответчика.

В соответствии с пунктами 3.2.,3.3.,3.6. договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Выполнение истцом в период с 01.06.2006 по 31.08.2006 принятых на себя обязательств в соответствии с требованиями договора, подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д.45-49) и не оспаривается истцом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Общая сумма оказанных истцом услуг ответчику по вышеуказанному договору составляет 2 933 693 руб. 13 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д.45-49) и счетами-фактурами (л.д. 40-44).

Как усматривается из материалов дела, в порядке пункта 2.5. договора ответчиком в досудебном порядке была оплачена истцу предоплата в размере 30 000 руб., а также произведена оплата предоставленных услуг на общую сумму 2 717 400 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-35).

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик представил доказательства оплаты платежным поручением от 15.09.2008г. N 275 денежных средств в размере 20. 000 руб.

В связи с поступлением на счет истца указанных средств в сумме 20.000 руб. представителем истца заявлен отказ от части исковых требований в сумме 20.000 руб. основного долга.

Данный отказ от части исковых требований не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принят апелляционным судом.

Производство по делу в части исковых требований на сумму 20 000 руб. основного долга подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в полном объеме истцом направлены ответчику письменные претензии (л.л.8-13), оставленные ООО "Дорожник" без ответа.

Ответчик предоставил истцу для согласования график погашения задолженности от 24.10.2006 (л.д.39), однако график ответчиком соблюден не был, что подтверждается справкой об оплате ответчиком предъявленных истцом счетов-фактур и платежными поручениями (л.д.21-35).

Общая сумма оказанных истцом услуг ответчику по вышеуказанному договору составила 2 933 693 руб. 13 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д.45-49) и счетами-фактурами (л.д. 40-44).

При расчете задолженности истцом были учтены платежи ответчика на день обращения с иском, а именно: в порядке пункта 2.5. договора ответчиком была оплачена истцу предоплата в размере 30 000 руб., а также ответчик оплатил истцу предоставленные услуги на общую сумму 2 717 400 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-35).

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период по 06.05.2008г.

Ответчик в части основного долга в сумме 166. 293 руб. 13 коп. требования в указанной части признал, воспользовавшись полномочиями на признание иска в части, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду наличия задолженности основного заказчика - ОАО "Генеральная строительная корпорация" перед ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, предусмотренных договором, а также предложенного ответчиком графика погашения задолженности, непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика части основного долга в сумме 166 293 руб. 13 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 101 000 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского РФ ответчик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 101 000 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования в 10, 25 %, периода просрочки и размера долга.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг с 11 дня с момента подписания акта.

Представленный график погашения задолженности (л.д.38) не свидетельствует об изменении срока оплаты, предусмотренного договором, поскольку заключен после наступления сроков платежей и является соглашением о порядке выплаты задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным согласиться с доводами истца о взыскании процентов с 11 дня с момента подписания ответчиком последнего акта приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г N 17 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

На указанные обстоятельства ответчик не ссылался и не представил доказательства, их подтверждающие.

Ссылки ответчика на наличие задолженности контрагента перед ответчиком не могут в соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса РФ являться основанием для освобождения ООО "Дорожник" от ответственности за нарушение денежных обязательств.

Апелляционным судом не установлено оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 245 руб. 87 коп., уплаченная при подаче иска в суд в полном объеме, поскольку оплата 20 000 руб. произведена ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы, поскольку требования по апелляционной жалобе о снижении размера процентов апелляционным судом не удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008г. по делу N А56-13637/2008 отменить.

Принять отказ истца от части исковых требований в сумме 20.000 руб. основной задолженности.

Производство по делу в части исковых требований в сумме 20.000 руб. основной задолженности прекратить.

Взыскать с ООО "Дорожник" в пользу ЗАО "Пикалевская ПМК-22" 166.293,13 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 101.000,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.245,87 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина