Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-8468/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-10610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8468/2008) ООО "Здоровый продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 по делу N А56-10610/2008 (судья А.Н. Сергиенко), принятое

по иску (заявлению) ООО "МАЛЕТА"

к ООО "Здоровый продукт"

о взыскании 431286,56 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.С. Лешан (доверенность от 21.02.08 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малета" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Здоровый продукт" о взыскании 369316,50 руб. задолженности и 61970,06 руб. пени по договору поставки от 28.05.2007г. N 18/2007.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 61970,06 руб. в связи с отсутствием оснований для взыскания пени за просрочку платежа по договору поставки от 28.05.2007 N 18/2007.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено без участия ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, подтвердил, что против рассмотрения решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части не возражает, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2007 стороны заключили договор поставки N 18/2007 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить товары - алкогольную продукцию (вино виноградное натуральное и (или) вино натуральное плодовое, произведенное ООО "Малета").

Согласно пункту 2.1 договора при отгрузке продукции продавец - ООО "Малета" считается выполнившим обязательства по поставке в момент передачи товара представителю покупателя - ООО "Здоровый продукт.

Из пункта 4.2 договора усматривается, что цена единицы продукции и общая стоимость партии указывается в счете-фактуре или накладной, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4. расчет производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

За нарушение сроков оплаты покупателем пунктом 6.2 договора предусмотрена выплата пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения принятого обязательства.

По товарной накладной N 339 15.06.2007 истец поставил ответчику товары на общую сумму 369316,50 руб. Указанную товарную накладную ответчик подписал без замечаний, на накладных проставлена печать ООО "Здоровый продукт"; в представленной в материалы дела товарной накладной указана стоимость поставленного товара (л.д.17,52).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, ООО "Малета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки товара на сумму 369316,50 руб. ответчику, и последний не представил суду доказательств того, что товар не соответствовал товарной накладной, был возвращен истцу или был оплачен, в товарной накладной отсутствует несогласие ответчика с ценой поставляемого товара, истец правомерно рассчитал размер неустойку в соответствии с условиями договора (пункт 6.2.), на дату направления ответчику претензии N 673 от 22.11.2007, исходя из стоимости товара без НДС, размер пени ответчиком не оспорен. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в полном размере.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что договор подписан генеральным директором П.Л. Белоусовым, при этом в соответствии с приказом ООО "Малета" N 26 от 24.03.2004 обязанности генерального директора были возложены на Л.И. Викарук.

Из содержания договора от 28.05.2008 N 18/2007 следует, что он заключен ООО "Малета" в лице заместителя генерального директора Белоусова Павла Леонидовича, действующего по доверенности от 30.12.2006 N 3. Копия доверенности представлена ООО "Малета" с отзывом на апелляционную жалобу (л.д.58).

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что накладная N 339 от 15.06.2007 не является приложением к договору, не содержит ссылки на номер договора, поставка по указанной накладной является разовой сделкой.

Договор поставки от 28.05.2007 N 18/2007 содержит отсылку к счету-фактуре и товарной накладной, как к документам, определяющим предмет и иные условия договора (количество, ассортимент, цену единицы продукции и общую стоимость партии товаров) и являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поскольку в представленной в материалы дела товарной накладной содержатся основные условия, предусмотренные договором поставки, суд первой инстанции обоснованно принял ее в качестве доказательства поставок товаров в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения неустойки противоречит условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности и пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Здоровый продукт".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2008 года по делу N А56-10610/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Здоровый продукт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая