Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 13АП-8729/2008

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 г.

Дело N А56-44520/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8729/2008) (заявление) ООО "Санкт-Петербургская Зерновая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 по делу N А56-44520/2007 (судья С. Н. Алексеев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Санкт-Петербургская Зерновая Кампания"

к ПБОЮЛ Ермоленко В.Б.

о взыскании 1 712 100 руб.

при участии:

от истца: Подуздова А. А. (доверенность от 25.10.2007 N 02-108)

от ответчика: Якимович А. М. (доверенность от 02.02.2008 23 АВ 091082)

установил:

ООО "Санкт-Петербургская Зерновая Кампания" (далее - Общество, истец), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю Ермоленко Вере Борисовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 670 000 руб., в том числе 1 050 000 руб. предоплаты, перечисленной по договорам от 22.01.2007 N 22/01-01 и от 23.01.2007 N 23-01/02, 620 043 руб. договорных пеней.

Решением от 21.07.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение суда не отвечает требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ, поскольку в нем отсутствует анализ доказательств по делу и мотивы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) 22.01.2007 заключен договор N 22/01-01. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - шрот подсолнечника, код ТН ВЭД 230630000. В пункте 9.6 и 9.7 договора N 22/01-01 Ермоленко В.Б. значится в качестве грузоотправителя, ЧФ "WORLD ICE CREAM" - в качестве грузополучателя, указаны станция назначения и адрес грузополучателя.

Дополнительным соглашением от 28.02.2007 к договору N 22/01-01 определено количество товара - 1 000 тонн, срок поставки - до 31.03.2007 (пункты 1 и 2).

При этом в силу пункта 5.1 договора N 22/01-01 датой поставки продукции считается дата на штемпелях ж/д накладной станции отправления.

23.01.2007 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 23/01-02. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что исполнитель выполняет действия по организации отправки грузов железнодорожным транспортом в соответствии с заключенным договором от 22.01.2007 N 22/01-01. В соответствии с пунктом 3.8 договора N23/01-02 исполнитель обязан заключить от своего имени договор перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Дополнительным соглашением от 28.02.2007 к договору N 23/01-02 определен срок отгрузки - до 31.03.2007 (пункт 2).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что сторонами при заключении договора поставки определены все его существенные условия - наименование товара, его количество, срок поставки.

При этом, учитывая, что договор N 23/01-02 заключен во исполнение договора N 22/01-01, рассматривать их вне взаимосвязи как это сделал суд первой инстанции недопустимо.

По изложенным выше обстоятельствам необоснованными являются выводы суда о том, что право собственности на товар переходит к покупателю непосредственно на складе продавца, в дополнительном соглашении к договору не предусмотрен порядок отгрузки товара, дополнительным соглашением N 2 к договору N 23-01/02 не согласованы наименование станции назначения и сведения о грузополучателе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 22/01-01 и пунктами 5, 6 дополнительного соглашения к данному договору, пунктами 4.1 и 4.2 договора N 22/01-02 и пунктами 3, 4 дополнительного соглашения к данному договору истец на основании выставленных ответчиком счетов осуществил предоплату за шрот подсолнечный в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение от 02.03.2007 N 5) и за услуги по организации перевозки в сумме 880 000 руб. (платежное поручение от 02.03.2007 N 44).

16.04.2007 Ермоленко В.А. сообщила Обществу о задержке отгрузки товара и нахождении его на складе.

Письмом от 23.04.2004 N 615 Общество известило Предпринимателя об отказе от поставки в связи с задержкой отгрузки и просило вернуть перечисленные ответчику денежные средства с учетом штрафных санкций за просрочку поставки.

В ответ на указанное письмо 23.05.2007 Еременко В.Б. сообщила о том, что в связи с отказом Общества от поставки она вынуждена вернуть денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за шрот подсолнечный и 880 000 руб. за услуги по его отправке в Узбекистан.

Частично предоплата истцу возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от договора поставки в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком, а именно, нарушением срока поставки товара.

Учитывая, что переписка велась между истцом и ответчиком по факсимильной связи, в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым 23.04.2007.

При этом невозвращенная истцу предоплата в сумме 1 050 000 подлежит взысканию с ответчика в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий рассматриваемых договоров, что в силу пункта 8 дополнительного соглашения N 2 к договору N 22-01/01 и пункта 6 дополнительного соглашения к договору N 23-01/02 влечет начисление пеней. Следовательно, истец вправе заявить требование к ответчику о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2003 по 23.04.2007 (дату расторжения договора). Сумма пеней за указанный период составляет 205 745 руб. 36 коп. ((909090, 91 + 880 000)х0,005х23). В остальной части иск о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба Общества - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 по делу N А56-44520/2007 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермоленко Веры Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Зерновая Компания" 1 255 745 руб. 36 коп., в том числе 1 050 000 руб. - сумма предоплаты, 205 745 руб. 36 коп. - договорные пени, а также 14 786 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова