Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-7986/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-6185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7986/2008) (заявление) ООО "ФАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 по делу N А56-6185/2008 (судья Л. А. Ковизина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Фирма "Стройкомплекс"

к ООО "ФАСТ"

о взыскании 1 184 462,44 руб.

при участии:

от истца: Афанасьева Н. Г. (доверенность от 10.01.2008 N 05-1/Ю)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда от 23.05.2007 N 03004/2007 в размере 1 184 462 руб. 44 коп., из них: 1 099 546 руб. 66 коп. - основная задолженность, 21 338 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 63 576 руб. 88 коп. - пени.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 338 руб. 90 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика пени до 159 174 руб. 25 коп.

Решением от 20.06.2008 суд принял отказ ЗАО "Фирма "Стройкомплекс" от иска в части взыскания с ООО "ФАСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 338 руб. 90 коп. и прекратил производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; взыскал с ООО "ФАСТ" по пользу ЗАО "Фирма "Стройкомплекс" 1 258 720 руб. 91 коп., из них: 1 099 546 руб. 66 коп. - основной долг, 159 174 руб. 25 коп. - пени по договору.

В апелляционной жалобе ООО "ФАСТ" просит изменить решение от 20.06.2008 и исключить из подлежащей взысканию в пользу истца суммы добровольно уплаченные ответчиком в счет погашения долга денежные средства в размере 5 000 руб., а также сократить размер подлежащей взысканию неустойки. Ответчик считает сумму начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств чрезмерной и не соответствующей существу нарушения и просит уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве доказательства уплаты денежных средств в счет погашения долга ответчиком представлено платежное поручение от 09.07.2008 N 828 на сумму 5 000 руб.

Представитель ООО "ФАСТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фирма "Стройкомплекс" (Заказчик) и ООО "ФАСТ" (Подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.2007 N 0304/2007 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по утеплению и декоративной штукатурке с окраской фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, квартал 2, секция N 3, и сдать их надлежащий результат, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора определена на основании прилагаемой сметы N 05/07 и составляет 5 578 871 руб. 00 коп., в том числе НДС - 851 014 руб. 00 коп.

Финансирование работ по Договору осуществляется по следующему графику: первый платеж - 1 900 000 руб. для закупки 50% от общего объема материалов на секцию 1, в течение трех дней после подписания настоящего Договора; второй платеж - 1 900 000 руб. для закупки оставшегося объема материалов на секцию 1, в течение трех дней после письменного запроса Подрядчика (пункт 4.3 Договора). Окончательный расчет за выполненные работы по Договору производится не позднее десяти дней на основании акта приема-передачи выполненных работ и акта сверки, подписанного сторонами и передачи всей исполнительной документации по выполненным работам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение Договора истец платежными поручениями от 19.06.2007 N 414, от 27.06.2007 N 434, от 16.08.2007 N 543, от 10.10.2007 N 723 уплатил ответчику аванс в размере 1 900 000 руб.

Согласно акту от 08.12.2007 N 1 ответчик выполнил работы на сумму 500 453 руб. 34 коп., часть денежных средств в размере 300 000 руб. возвращены платежным поручением от 24.01.2008 N 581.

10.12.2007 сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении договора от 23.05.2007 N 0304/2007 (далее - Соглашение), согласно которому ответчик обязуется в срок до 29.12.2007 перечислить истцу сумму долга в размере 1 399 547 руб.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения в случае задержки срока выплаты ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Сторонами проведена сверка расчетов, согласно которой задолженность ответчика перед истцом составила 1 099 546 руб. 66 коп.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд, начислив на сумму задолженности пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 099 546 руб. 66 коп. на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве основания для изменения решения суда от 20.06.2008 платеж, осуществленный Обществом по платежному поручению от 09.07.2008 N 828, поскольку уплата подлежащих взысканию сумм в добровольном порядке после вынесения судом решения по делу не предусмотрена статьей 270 АПК РФ в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не была применена статья 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Не является исключением и указание на возможность применения статьи 333 ГК РФ, когда заинтересованная в применении этой нормы сторона обязана представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Указав при рассмотрении апелляционной жалобы на необходимость применения при взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки допущенному нарушению обязательств с учетом соотношения размера пени и задолженности по Договору и достаточно длительной просрочки в исполнении обязательства. Такой несоразмерности из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 по делу N А56-6185/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова