Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-8410/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-10333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Петренко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8410/2008) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 по делу N А56-10333/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании административного постановления

при участии:

от заявителя: Р.С. Завьялов по доверенности от 10.01.2008 б/н;

от ответчика: Ю.В. Валдаева по доверенности от 09.01.2008 N 01-04-4/08;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 26.03.2008 N 840 Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29) и предписания ГАТИ от 26.03.2008 по административному делу N 72058.

Решением от 06.08.2008 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 06.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права. Как полагает податель жалобы должностными лицами ГАТИ и судом была неправильно придана обратная сила правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2008 Инспекцией выявлен факт нарушения Заявителем Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выразившегося в установке опор контактной сети без ордера ГАТИ.

19.03.2008 уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 72058, 26.03.2008 вынесено постановление N 840 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29, в виде штрафа в размере 150 000 руб., также Инспекцией вынесено предписание от 26.03.2008 об устранении административного правонарушения по административному делу N72058 от 19.03.2008, согласно которому Общество обязано представить проектно-разрешительную документацию и восстановить нарушенное благоустройство.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления и предписания, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о доказанности факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что Инспекция при привлечении Общества к административной ответственности, вынесении постановления действовала в пределах своей компетенции, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не допустила, предписание выдано законно и обоснованно.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 установлена административная ответственность лица за нарушение правил подготовки и проведения земляных, строительных и ремонтных работ на территории Санкт-Петербурга, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 500 000 руб.

Такими правилами являются "Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга", утвержденные распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

Из материалов дела видно, что Обществом 20.07.2007 был оформлен ордер ГАТИ N 4119 на производство земляных работ, связанных с реконструкцией трамвайного продольного пути протяженностью обособленное полотно с ограничением дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 "Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга", утвержденные распоряжением ГАТИ от 24.11.2005 N 50 (далее - Правила N50) ордером является разрешительный документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил N 50 все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, независимо от наличия разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, администраций районов Санкт-Петербурга, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство (с учетом условий, оговоренных в примечаниях к разделу 8 Правил N 50).

Пунктом 10.23 Правил N 50 предусмотрено, что закрытие ордера производится ГАТИ в случае окончания срока его действия или завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства, при наличии соответствующих отметок организаций, определенных ГАТИ в перечне согласования заявки.

Как правильно указал суд первой инстанции поскольку факт производства работ без ордера ГАТИ обнаружен 17.03.2008, Инспекция обоснованно руководствовалась нормами Правил N 4, которые начали действовать с 22.01.2008.

Согласно пункту 6.13 Правил N 4 ордер ГАТИ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанных в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером запрещено и является самовольным.

В соответствии с пукнктом 4.6 Правил, запрещено производство работ без ордера ГАТИ по установке (замене) опор линий электропередач, связи, контактной сети электротранспорта, опор освещения.

Общество произвело работы по установке опор без оформления ордера ГАТИ, что является нарушением Правил N 4.

Довод Заявителя, что ордер ГАТИ N 4119 от 20.07.2007 включал в себя разрешение на замену опор контактной сети, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

На момент выдачи указанного ордера действовали Правила N 50, согласно пункта 10.13 которых ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанных в ордере.

При комплексном строительстве, реконструкции или капитальном ремонте ГАТИ выдает ордер на каждый вид работ отдельно (пункт 10.14 Правил N 50). В разделе 8 Правил N 50 перечислены виды работ, которые запрещено производить без ордера ГАТИ. В пункте 8.6. Правил N 50 предусмотрен вид работ - строительство, реконструкция, капитальный ремонт трамвайных и других рельсовых путей, а также их ремонт, если это связано с ограничением дорожного движения. В пункте 8.7. Правил N 50 предусмотрен вид работ - установка (замена) опор линий электропередач, связи, контактной сети электротранспорта.

Таким образом, установка опор контактной сети является самостоятельным видом работ, на который следует оформлять отдельный ордер ГАТИ (как в соответствии с Правилами N 50, так и в соответствии с Правилами N 4). Ордер ГАТИ N 4119 был выдан только на проведение работ по реконструкции обособленного полотна трамвайного продольного пути, что следует из условий выданного ордера.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что работы по замене контактной сети ордером N 4119 не предусмотрены, данное обстоятельство подтверждается заявкой на получение ордера, ордером, графиком работ, письмом Общества от 19.03.2008, служебной запиской первого заместителя ГАТИ Савина А.Н. (л. д. 69, 76, 77, 23, 75).

07.04.2008 Обществом оформлен ордер ГАТИ N 1275 на установку опор контактной сети, таким образом, предписание Инспекции было исполнено Заявителем в установленный срок (л. д. 98).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт проведения Обществом земляных работ, связанных с заменой опор контактной сети, без ордера ГАТИ подтвержден актом от 17.03.2008, фототаблицей, объяснениями Общества от 26.03.2008 (л. д. 62, 64-68), таким образом, материалами административного дела доказано событие административного правонарушения и вина Общества.

Инспекцией правомерно квалифицированы действия Общества, соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, предписание вынесено законно и обоснованно.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные ГАТИ и Обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются дополнительно представленными документами, приложенными к заявке на получение ордера на производство плановых работ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 А56-10333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина