Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-8469/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-48115/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8469/2008) ООО "Спецрезерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008г. по делу N А56-48115/2007 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Спецрезерв"

к 1 - ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ",

2 - Индивидуальному предпринимателю Шоркиной Валентине Зиновьевне

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Шанина О.Д. по доверенности от 06.10.2008г.

от ответчиков: 1. Гордеева Е.А. по доверенности 78 ВЗ 386743 от 14.01.2008г.

2. Шоркиной О.В. по доверенности N 7 от 10.09.2008г.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1.420.000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 13.02.2008г. к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечена предприниматель Шоркина В.З.

В судебном заседании 26.03.2008г. принято изменение истцом основания иска, которым он заявил ненадлежащее исполнение договора поручения на страхование груза, полагая возникшей солидарную ответственность ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" и предпринимателя Шоркиной В.З. ( л.д. 46-47, 69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, принимая во внимание обстоятельства, приведенные истцом, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, исходя из оснований их возникновения, принял заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции по исчислению сроков исковой давности, ссылаясь на процедуру обращения в суд в августе 2007 г., которая затянулась вследствие исправления недочетов по определению суда об оставлении искового заявления без движения. В просительной части содержится требование о взыскании с ответчиков помимо судебных расходов 1.420.000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционного суда по определению от 16.09.2008г. истец пояснил, что договор транспортной экспедиции, заключенный с предпринимателем Шоркиной В.З., носит смешанный характер и в пунктах 2.2.5 и 4.1 содержит поручение на страхование, которое подтверждается заявкой на транспортировку груза, заявлением о страховании и полисом. Полагает, что расхождение в указании предмета страхования и наименования товара по заявке, допущенное ответчиками, не позволило получить страховое возмещение в размере стоимости утраченного груза.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, считая не возникшей солидарную ответственность.

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" указало, что истец в рамках одного дела инициировал рассмотрение двух требований к двум ответчикам с разными предметами и основаниями. Срок исковой давности как в отношении перевозчика, к которому иск ООО "Спецрезерв" не предъявлялся, и экспедитора, так и в отношении страховщика (ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ") истек. Ущерб возник вследствие противоправных действий 3-их лиц, в связи с чем ответчик полагает, что страховой случай, оговоренный в договоре о страховании ответственности экспедитора, не наступил. Кроме того, ни договором, ни законом солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Предприниматель Шоркина В.З. отметила, что договор поручения не заключался, обязанность по страхованию груза выполнена ею надлежащим образом и в заявлении на страхование товар поименован в соответствии с поступившей от заказчика информацией.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы или по правилам части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2004г. ООО "Спецрезерв" и предпринимателем Шоркиной В.З. заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 названного договора ООО "Спецрезерв" 25.07.2005г. направило предпринимателю заявку, содержащую подробный перечень условий планируемой перевозки, и названная заявка была принята предпринимателем Шоркиной В.З.

В предоставленный предпринимателем Шоркиной В.З. автотранспорт под управлением водителя Мальченко С.Л. были отгружены мороженые мясопродукты стоимостью 144.644 руб. 89 коп. и 1.626.944 руб. 91 коп.

В соответствии с содержащимися в заявке ООО "Спецрезерв" указаниями об обязательном страховании перевозимого груза предприниматель Шоркина В.З. 27.07.2005г. застраховала груз в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Московская страховая компания", что подтверждается полисом страхования грузов N 0701-7800524.

В качестве наименования груза в пункте 5 полиса указано "мясо (свинина бескостная глубокой заморозки)".

В соответствии с пунктами 7 и 5.1 полиса страхование произведено на условиях "с ответственностью за все риски" и период страхования определен с момента начала погрузки в пункте погрузки до момента окончания выгрузки груза в пункте назначения.

Выгодоприобретателем по указанному полису является ООО "Спецрезерв".

Около 7 часов утра 28.07.2005г. на автодороге Москва - Ярославль возле населенного пункта Кощейково Пушкинского района Московской области неустановленными лицами произведено открытое хищение перевозимого груза, по факту которого следственным управлением Пушкинского района Московской области возбуждено уголовное дело N 71012 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А56-55408/05 в удовлетворении иска ООО "Спецрезерв", предъявленного к ОАО "Московская страхования компания", о взыскании 1.771.589 руб. 80 коп. страхового возмещения отказано в связи с истечением сроков для предъявления претензий к перевозчику и обращения в суд, что лишило страховую компанию, признанную должником по договору страхования, возможности обратиться к перевозчику с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

В настоящем споре суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил правоотношения истца с каждым из ответчиков, дал им квалификацию по нормам материального права и оценил заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьями 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности отклоняется как не соответствующий части 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ и материалам дела: настоящий иск принят к производству 27.11.2007г. Предшествующее обращение в суд с нарушением установленной статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры в силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлекло за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ последствия в виде возвращения искового заявления, и не могло быть принято как обстоятельство, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, в судебном заседании не нашли объективного подтверждения обстоятельства ненадлежащего исполнения поручения по страхованию груза и возникновения солидарной ответственности предпринимателя Шоркиной В.З. и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 161, частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор поручения между истцом и ответчиком Шоркиной В.З. не заключался.

Вместе с тем, волеизъявление заказчика было выражено в принятой 25.07.2005г. заявке на транспортные услуги, содержащей фразу "страховка груза обязательна".

Как следует из заявления "о транспортном страховании грузов" в Санкт-Петербургский филиал ОАО "МСК", полиса страхования N 0701-7800524, страхование груза было осуществлено по заявлению Шоркиной В.З.

Утрата товара произошла при обстоятельствах, не зависящих от действий предпринимателя.

При оценке действий последнего истец исходит из неверного толкования судебных актов по делу N А56-55408/05, основанием для отказа в иске по которому, подтвержденным кассационной инстанцией, явилось несоблюдение прав страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Наличия оснований для привлечения к солидарной ответственности Шоркиной В.З. и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", в которой согласно договору N 66-000004-16/05 от 15.06.2005г. была застрахована ответственность экспедитора Шоркиной В.З., истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса РФ не доказал, как и обстоятельств для взыскания со страховщика 1.420.000 руб. 00 коп. в счет ответственности экспедитора в связи с ненадлежащим исполнением поручения ООО "Спецрезерв".

Учитывая, что судом первой инстанции принято правильное по существу спора решение, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева