Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-9000/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А21-2060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9000/2008) ООО "Литана-Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 22.07.2008 г. по делу N А21-2060/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Санта-Сервис"

к ООО "Литана-Калининград"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску ООО "Литана-Калининград"

к ООО "Санта-Сервис"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Раковец И.А. по доверенности от 20.06.2008 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санта-Сервис" (далее по тексту истец, ООО "Санта-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литана-Калининград" (далее по тексту ответчик, ООО "Литана-Калининград") о взыскании 901 479 руб. - задолженности по договору подряда N 35/1-07 от 18.07.2007 года и 117891,41 руб. - неустойки за просрочку оплаты работ.

ООО "Литана-Калининград" заявила встречный иск о взыскании с ООО "Санта-Сервис", с учетом снижения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 500 000 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.09.2007 г. по 07.02.2008 г. по договору подряда N 35/1-07 от 18.07.2007 года

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2008 года с ООО "Литана-Калининград" взыскано в пользу ООО "Санта-Сервис": задолженность в сумме 901 479 руб. и неустойка в сумме 109 341 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано; встречное исковое заявление ООО "Литана-Калининград" о взыскании с ООО "Санта-Сервис" неустойки в сумме 1 500 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Литана-Калининград" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец выполнил требования, предусмотренные статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда по сдаче-приемке выполненных работ, следовательно, результат предусмотренных в договоре работ не может считаться переданным и, соответственно, у ответчика не возникло обязательство по оплате работ в истребуемой сумме. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения встречный иск, поскольку ООО "Литана-Калининград" представило в материалы дела доказательства направления претензии ООО "Санта-Сервис".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Санта-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2007 года стороны заключили договор строительного подряда N 35/1-07, в соответствии с которым ООО "Литана-Калининград" (заказчик) поручило, а ООО "Санта-Сервис" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по прокладке дренажа стоимостью 1 770 000 руб. срок начала работ указан 21.07.2008 г., окончания - до 31.08.2007 года. (л.д.9-12)

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в сумме 531 000 руб. не позднее 7 банковских дней со дня подписания договора.

Платежным поручением N 567 от 16.08.2007 года заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 531000 руб. (л.д.47)

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязался ежемесячно на основании счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ (форма КС-3) оплачивать работы в течение 14 календарных дней с момента подписания актов.

Пунктами 4.4. договора стороны предусмотрели проведение еженедельных совещаний с подписанием протоколов, записи в которых согласно пунктам 4.5.-4.7. договора являются приложением к договору, а в соответствии с пунктом 4.8. договора установили, что сумма штрафных санкций оплачивается на основании выставленного заказчиком счета с копией протокола и претензий с расчетом штрафных санкций.

В пунктах 8.8. и 8.9. договора стороны согласовали ответственность: подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ более 2-х дней в виде неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, при этом нарушение сроков должно было фиксироваться в протоколе совещания; а также ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы стоимости работ за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ: N 1 от 19.11.2007 года на сумму 1 408 661 руб. 17 коп. (отчетный период с 01.09.2007 г. по 19.11.2007 г.), в котором указаны строительные материалы и стоимость работ по прокладке дренажа, а также N 2 от 01.02.2008 года на сумму 23 818 руб. 30 коп. (отчетный период с 01.01.2008 г. по 01.02.2008 г.), в котором указаны дополнительные объемы строительных материалов (л.д.15-16, 18)

На основании указанных актов стороны составили и подписали справки о стоимости выполненных работ N 1 от 19.11.2007 года и N 2 от 01.02.2008 года.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не в полном объеме оплатил выполненный истцом работы по прокладке дренажа, ООО "Санта-Сервис" направило ООО "Литана-Калининград" несколько претензий от 21.02.2008 г. (л.д.20), от 20.03.2008 г. (л.д.21), от 24.04.2008 г. (л.д.24).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Литана-Калининград", ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ и составил акты выполненных работ только 19.11.2007 года и 01.02.2008 года; в соответствии с пунктом 8.8. договора обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акты выполненных работ формы КС-2, являются достаточным основанием для оплаты заказчиком выполненных работ, обоснованно удовлетворил исковые требования, исключив сумму неустойки за несвоевременное перечисление аванса. По встречному иску суд правомерно в соответствии со статьей 148 пункт 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил его без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как видно из пункта 2.2. договора заказчик обязался ежемесячно на основании счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ (форма КС-3) оплачивать работы в течение 14 календарных дней с момента подписания актов.

Таким образом, из условий договора не следует, что окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ, а напротив, предусмотрены ежемесячные выплаты по мере составления сторонами документов о выполненных работах.

ООО "Санта-Сервис" выполнены обязательства по договору, что подтверждено актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 19.11.2007 года и N 2 от 01.02.2008 года, стоимость работ составила 901 479 руб. Вышеуказанные документы стороны подписали без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты за выполненные работы по договору в соответствии с пунктом 2.3. договора, в котором указан срок оплаты за выполненный объем работы (общий результат выполненной работы) наступает после подписания акта сдачи-приемки работы, поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата фактически выполненных работ ежемесячно в течение 14 календарных дней с момента подписания формы КС-2 и формы КС-3. Более того, исходя из буквального толкования пункта 2.3. договора, не следует, что в данном пункте стороны согласовали окончательный расчет за выполненные работы.

ООО "Литана-Калининград" не представило доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 901 479 руб. Расчет по основной сумме долга по договору ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ

Довод ответчика о необходимости учитывать при исчислении просрочки оплаты выполненных работ даты, проставленные ответчиком на справках N 1 и N 2 о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подтверждающие момент поступления актов о приемке выполненных работ на рассмотрение и утверждение заказчику, ничем не обоснован, опровергается представленными в материалы дела актами (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), в которых указаны даты подписания N 1 - 19.11.2007 года и N 2 - 01.02.2008 года, и истец правильно рассчитал период просрочки оплаты стоимости выполненных работ, прибавив к дате подписания сторонами указанных документов 14 календарных дней, что соответствует условиям пункта 2.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства отправки претензии подрядчику представленную ООО "Литана Калининград" квитанцию N 01215 от 23.05.2008 года, ООО "Санта-Сервис" отрицает получение им указанного заказного письма, и материалами дела не подтверждается, что заказчиком были приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение подрядчиком указанной претензии. Доказательства получения данной претензии в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В то же время суд первой инстанции, согласно материалам дела, указав в резолютивной части об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ООО "Литана-Калининград" о взыскании с ООО "Санта-Сервис" неустойки в сумме 1 500 000 руб., в мотивировочном решении - резолютивной части данный вывод отсутствует, чем нарушил требования статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение нормы процессуального права при изготовлении мотивированного решения не повлияла на законность принятого решения, апелляционный суд считает возможным внести изменения в резолютивную часть решения без его отмены

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2008 года по делу N А21-2060/2008 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим текстом:

"Встречное исковое заявление ООО "Литана-Калининград" о взыскании с ООО "Санта-Сервис" неустойки в сумме 1 500 000 рублей оставить без изменения",

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина