Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-9353/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-52182/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9353/2008) ОАО "Новая ЭРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008г. по делу N А56-52182/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ОАО "Новая ЭРА"

к ЗАО "Строительная компания "Логос"

о взыскании 4.644.571,73 руб.

при участии:

от истца: Луценко А.Л. по дов. N 4379 от 20.06.2008г.

от ответчика: Бричикова Н.А. по дов. N 05/07 от 01.02.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество "Новая ЭРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями с учетом их уточнения к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Логос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3.063.747,55 руб., 1.580.824,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.08.2008г. заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2.968.595,65 руб. задолженности, 500.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит изменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истцом при расчете задолженности не учтены подписанные сторонами акты на возмещение расходов за оплату электроэнергии, в ранее подписанных актах истец учитывал данные расходы, противоречит пункту 3.1.2 Контракта N 04/05 от 01.02.2005г., в соответствии с которым в стоимость работ по реконструкции и строительству объекта включены все расходы субподрядчика, связанные с выполнением государственного заказа, подлежащие оплате субподрядной организацией, за исключением расходов, связанных с проектированием и других расходов, не относящихся к субподрядчику. Сторонами дополнялись условия Контракта об оплате за пользование электроэнергией сверх стоимости Контракта.

Кроме того, истец считает неправомерным снижение судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные доводы, уточнил, что обжалует решение только в части отказа во взыскании суммы задолженности и процентов.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал по рассмотрению законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005г. между истцом как субподрядчиком и ответчиком как подрядчиком заключен Контракт N 04/05 на выполнение субподрядных работ по реконструкции и строительству зданий Российского государственного исторического архива в Санкт-Петербурге (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции и строительству комплекса зданий Российского государственного исторического архива по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.36: электроснабжение, силовое электрооборудование, электроосвещение.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ по реконструкции (строительству) объекта составила 50.000.000 руб. Указанная стоимость не является окончательной и подлежит уточнению путем заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Пунктом 5.1.3 Контракта установлено, что платежи за выполненные работы будут производиться подрядчиком ежемесячно по мере поступления средств от заказчика, генподрядчика на расчетный счет субподрядчика по представлению им счета-фактуры, счета на оплату, справки по форме КС-3 и актов о выполнении части работ по форме КС-2, подписанных сторонами, с удержанием 5 % от стоимости выполненных работ как гарантии надлежащего исполнения по настоящему контракту. Кроме того, пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что подрядчик выплачивает субподрядчику сумму гарантии надлежащего исполнения (5 % от стоимости выполненных работ) в течение 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и выставления субподрядчиком счета на оплату.

Согласно имеющимся в материалах дела актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истцом выполнены обязательства по контракту на общую сумму 35.085.249 руб., в соответствии с платежными поручениями ответчик оплатил работы на общую сумму 30.267.239 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что истцом при расчете задолженности не учтены подписанные сторонами акты на возмещение расходов за оплату электроэнергии (л.д. 110-123, т.1) и уменьшил заявленную ко взысканию задолженность на 95.151,90 руб. до 2.968.595,65 руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения истца о том, что условиями Контракта не предусмотрено подписание актов о потреблении электроэнергии и их оплата, поскольку в актах указан объект контракта, идентичный заключенному между сторонами контракту, других контрактов на этот объект между сторонами не имеется, акт содержит ссылку на то, что акт является основанием для расчета сторон, в ранее подписанном акте сверки истец признавал наличие задолженности за энергопотребление (л.д. 108-109, т.1).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2005г. по 26.08.2007г., подписанному сторонами (л.д.108-109, т.1), истец при расчете задолженности ответчика учитывает стоимость расходов за потребление электроэнергии в размере 95.151,90 руб., поскольку разница между сумм дебета и кредита 35.085.249,00 руб. - 30.267.239,00 руб. составляет сумму большую, чем отраженное в акте сальдо - 3.002.630,10 руб., отражающее тот момент задолженность ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 95.151,90 руб. является обоснованным.

Апелляционный суд также не находит нарушений судом норм материального права при снижении размера неустойки до 500.000 руб., поскольку выводы в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом наличия задержек поступления средств от заказчика, генподрядчика, поскольку пунктом 5.1.3 Контракта предусмотрено произведение платежей по мере поступления денежных средств от заказчика, генподрядчика. Данный вывод соответствует представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, решение от 04.08.2008г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008г. по делу N А56-52182/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина