Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 13АП-8693/2008

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 г.

Дело N А56-14271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8693/2008) ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2008г. по делу N А56-14271/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ЗАО "Строительный трест N 28"

к ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

о взыскании 99.320,13руб.

при участии:

от истца: Савопуло Т.М. доверенность от 15.01.2008г.

от ответчика: Зонненгрин Д.А. доверенность N 095 от 02.08.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительный трест " 28" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" 87 748,40 руб. долга по оплате выполненных работ и 11 571,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.07.2008г. исковые требования в части взыскания долга по оплате удовлетворены. Требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "Восточно-Европейская строительная компания", просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не учел его позицию относительно того, что неоплата долга вызвана обязанностью истца по другому договору погасить задолженность по оплате. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о проведении зачета.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправомерно было вынесено определение о возвращении встречного иска, неправильно истолкованы нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате чего ответчик лишен возможности защитить свои нарушенные права.

Учитывая, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ состав суда: председательствующий Зайцева Е.К., судьи: Гафиатуллина Т.С. и Копылова Л.С., рассматривающий 08.10.2008г. апелляционную жалобу ООО "Восточно-Европейская строительная компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2008г. по делу N А56-14271/2008, изменен на: председательствующий - Зайцева Е.К., судьи: Жиляева Е.В. и Гафиатуллина Т.С., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Судом подателю жалобы разъяснено, что суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями при отмене судебного акта возвратить дело для рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен. Со своей стороны истец не согласен с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования о взыскании процентов в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору подряда N 69 от 05.07.2006г. ЗАО "Строительный трест " 28" (подрядчик) обязался выполнить работу: погружение железобетонных свай для испытания грунтов статической нагрузкой, а ООО "Восточно-Европейская строительная компания" (генподрядчик) обязался принять работу и оплатить ее стоимость в течение десяти банковских дней с момента подписания акта о приемке работ по форме КС-2 (пункты 1.1 и 2.2.2 договора).

Цена договора сторонами определена в сумме 387 748,40 руб. с учетом НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате ответчик перечислил в адрес истца аванс в сумме 300 000 руб.

После выполнения всего объема работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3 окончательный расчет ответчиком не произведен.

Неисполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга по оплате в сумме 87 748,40 руб.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Период просрочки определен с 15.08.2006г. по 24.03.2008г. Сумма процентов составила 11 571,73 руб. ставка НДС при расчете процентов истцом была исключена из суммы долга.

Не оспаривая наличие долга по оплате, ответчик в рамках настоящего дела заявил встречный иск о взыскании с истца неотработанного аванса по договору подряда N 110 от 02.10.2006г. в сумме 99 320,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 651,27 руб.

Определением суда от 17.07.2008г. встречное исковое заявление было возвращено ООО "Восточно-Европейская строительная компания" по тем основаниям, что оно не отвечает требованиям, установленным к встречным исковым заявлениям частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, подателем встречного иска не были представлены документы об оплате по иску госпошлины и не представлено ходатайство об отсрочке или рассрочке в ее уплате.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования в части взыскания долга по оплате по праву и по размеру и удовлетворил его. В отношении требования о взыскании процентов суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, посчитав, что такой порядок предусмотрен сторонами в пункте 8.4 договора подряда N 69 от 05.07.2006г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга и считает, что суд при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом порученных работ подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Сумма долга также подтверждена актом сверки расчетов и не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование по оплате судом удовлетворено правомерно.

Наличие у ответчика права требования от истца возврата суммы аванса, по которому не произведены работы, уплаченного в рамках другого договора, не может служить основанием для отказа истцу в иске по настоящему делу.

Предъявленное ответчиком встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы аванса и процентов по другому договору подряда, не является встречным требованием в понимании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку заявлено из других правоотношений, имеет иные обстоятельства и иной круг доказательств. Поэтому не является встречным. Кроме того, истцом не были соблюдены требования об оплате госпошлины.

Ответчику разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском для защиты своих нарушенных прав.

Статьей 330 названного Кодекса предусмотрена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 8.2 договора подряда N 69 от 05.07.2006г. предусмотрена ответственность заказчика работ за задержку их оплаты в виде пени в размере 0,05% от цены договора за каждый рабочий день просрочки (договорная неустойка).

В пункте 8.4 договора сторонами записано: "Санкции за нарушение сроков оплаты и выполнения работ возникают только после выставления претензий в письменном виде".

Данный пункт ответчиком трактуется как согласованное сторонами условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, и на его основании ответчик возражал против рассмотрения судом требования истца о взыскании как долга так и процентов, поскольку никаких претензий в адрес ответчика истцом не направлялось.

Суд первой инстанции разделил позицию ответчика только в части согласованности сторонами условия о порядке предъявления санкций, указав в судебном акте, что, поскольку ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, представляет собой санкцию, то в отношении нее также должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции.

В рамках настоящего иска истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Предъявление требования о взыскании процентов, как ответственности, предусмотренной законом, должно сопровождаться соблюдением требований закона, но не договора.

Из части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенной нормы и сопоставления условия договора, содержащегося в пункте 8.4 с другими пунктами договора, в частности, с пунктом 8.5 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в договоре условия о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, поскольку в других пунктах речь идет о проведении сторонами переговоров по возникшим разногласиям, а в случае недостижения договоренности - передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истцом ко взысканию предъявлена установленная законом ответственность, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2008г. по делу N А56-14271/2008 отменить в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов и выдачи истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Восточно-Европейская строительная компания" в пользу ЗАО "Строительный трест N 28" 87.748,40руб. долга, 11.571,73руб. процентов и 3.479,60руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Восточно-Европейская строительная компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева