Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-8706/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-11858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-8706/2008) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 по делу N А56-11858/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит"

к МИ ФНС N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Сюндюков К.Н. по доверенности от 19.02.2008 N 18/2-14; Большаков А.В. по доверенности от 19.02.2008 N 19/2-14; Середняя Г.П. по доверенности от 29.02.2008 N 32/2-14;

от ответчика: Зайкова Н.И. по доверенности от 21.05.2008 N 456; Лукина О.Н. по доверенности от 25.12.2007 N 1954;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - заявитель, ООО "ПГ "Фосфорит", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 371 от 04.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.1 о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество за 2005 - 2006 годы в размере 13130 рублей; пункта 1.2 в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по транспортному налогу за 2005 - 2006 годы в размере 129958 рублей; пункта 2.1 в части начисления пени по налогу на имущество за 2005 - 2006 годы в размере 10 125 рублей; пункта 2.3 в части начисления пени по транспортному налогу за 2005 - 2006 годы в размере 275 479,32 рублей; пункта 3.1.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 397 776 рублей; пункта 3.1.2 в части доначисления налога на имущество за 2005 - 2006 годы в размере 65 650 рублей; пункта 3.1.3 в части доначисления транспортного налога за 2005 - 2006 годы в размере 1 036 990 рублей.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным мотивировочную часть решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области N 371 от 04.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 2 209 867 рублей и за 2006 год на сумму 4 041 677 рублей.

Решением от 07.07.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ООО "ПГ "Фосфорит" просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2007 по 29.11.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом от 29.01.2008 N 4 выездной налоговой проверки (далее - акт проверки, т.2, л.д. 1-60).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 371 от 04.03.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1, л.д. 18-121), которое и оспаривается заявителем в указанной выше части.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ общество отнесло в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год затраты по договору N 15-06 от 15.06.2005, заключенному с ООО "Компания ПремьерСтройДизайн" в сумме 1 209 867 рублей. В результате налоговым органом сделан вывод о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 209 867 рублей.

Обществом (заказчик) и ООО "Компания ПремьерСтройДизайн" (подрядчик) 15.06.2005 был заключен договор N 15-06 (приложение к делу N 1, листы 3-8, договор N 15-06), согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по благоустройству территории химкомплекса в объеме, предусмотренном локальной сметой (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанной локальной сметой (приложение к делу N 5, л.д. 8-11) подлежали к выполнению следующие виды работ: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, розлив вяжущих, устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, установка бортовых камней бетонных, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство покрытий тротуаров шириной до 2 м из фигурных искусственных элементов мощения.

Указанные в локальной смете подрядчиком были выполнены, а обществом приняты, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 21.07.2005 (приложение N 1, л.д. 11-13), N 2 от 22.08.2005 (приложение к делу N 16-19), N 3 от 21.09.2005 (приложение к делу N 1, л.д. 22-23), N 4 от 21.10.2005 (приложение к делу , л. 26-27). Кроме того, обществу подрядчиком были выставлены счета - фактуры: N 177 от 21.07.2005 (приложение к делу N 1, д.9), N 223 от 22.08.2005 (приложение к делу N 1, л.14), N 248 от 21.09.2005 (приложение к делу N 1, л.20), N 277 от 25.10.2005 (приложение к делу N 1, л. 24).

Налоговый орган считает, что анализ вышеперечисленных документов и представленной в материалы дела протокол осмотра (обследования) N 1 от 05.06.2008 с приложенными к нему фотоматериалами свидетельствует о производстве работ по благоустройству территории химкомплекса, затраты по благоустройству территории химкомплекса следует учитывать как капитальные вложения в связи с их долгосрочным характером, а обществом были созданы объекты благоустройства, являющиеся амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Заявителем представлены в материалы дела: инвентаризационная карточка учета объекта основных средств (приложение N 1, л. 1-2), технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права (приложение к делу N 5, л.1-7), свидетельствующие о том, что на балансе общества учтен объект основных средств "Тротуары вдоль дорог и подходы к технологическим цехам производства серной кислоты", введенный в эксплуатацию в сентябре 1979 года, который по своему состоянию требовал проведения ремонтных работ.

Анализ содержания представленных в материалы дела документов, а именно: договора N 15-06, локальной сметы, актов формы КС-2, КС-3, счетов - фактур, позволил суду сделать вывод о том, что были произведены именно ремонтные работы в отношении указанного объекта основных средств, а вывод налогового органа о производстве работ по благоустройству территории химкомплекса и создании нового объекта благоустройства сделан лишь на основании оценки наименований документов или их отдельных элементов, без реального исследования их содержания. Представленный в материалы дела налоговым органом протокол осмотра с приложенными к нему фотоматериалами также не свидетельствует о создании нового объекта благоустройства. Кроме того, суду даны пояснения, что налоговым органом был произведен осмотр и произведена фотосъемка части территории общества, в которую не вошли тротуары вдоль дорог к технологическим цехам производства серной кислоты с асфальтовым покрытием. В связи с чем, судом обоснованно отклонен довод о несоответствии объемов выполненных работ с данными осмотра, поскольку при его проведении налоговым органом оценена только площадь покрытия из фигурных элементов, без учета площади покрытия из асфальтобетонных смесей.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что названные расходы на ремонтные работы не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, поскольку заинтересованным лицом не доказан ни факт создания заявителем амортизируемого имущества, ни проведение им достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Обоснованно отклонен и довод налогового органа о необходимости применения положений подпункта 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ, поскольку его положения распространяются на объекты внешнего благоустройства, сооружение осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, в то время как производство спорных ремонтных работ было осуществлено обществом за счет собственных средств.

В отношении экономической обоснованности понесенных расходов ООО "ПГ "Фосфорит" указало, что они произведены во исполнение требований:

- трудового законодательства в части создания безопасных условий труда (статья 212 ТК РФ, раздел 10 Санитарно - эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03);

- пожарной безопасности (пункт 23 ППБ 01-03);

- промышленной безопасности (ПБ 03-517-02);

- Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных помещений от 31.12.1966 N 658-66 (пункт 5);

- международных стандартов ОНSAS 18001:1999, ISO 9001, и были направлены на снижение рисков производственного травматизма, повышение культуры производства, снижения степени износа техники и в других, влияющих на производственную деятельность общества, целях. Доказательств обратного налоговым органом в материалы н6е представлены.

Таким образом, ООО "ПГ "Фосфорит" обоснованно, с соблюдением положений статей 252, 260 НК РФ, отнесло к расходам для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год затраты по договору N 15-06 от 15.06.2005, заключенному с ООО "Компания ПремьерСтройДизайн", в сумме 2 209 867 рублей, в связи с чем требования заявителя по настоящему эпизоду суд обоснованно удовлетворил.

Как следует из решения Инспекции, налоговым органом сделан вывод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ не включило в налоговую базу по налогу на имущество стоимость работ по договору N 15-06 от 15.06.2005, заключенному с ООО "Компания ПремьерСтройДизайн". По данному эпизоду решением Инспекции обществу доначислен налог на имущество за 2005-2006 годы в сумме 65650 рублей, пени в сумме 10125 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 13 130 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к настоящему эпизоду, посчитал обоснованно требования в данной части правомерными.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ (Кодекс в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Судом установлено, что в результате проведения ремонтных работ по договору N 15-06 от 15.06.2005, заключенному с ООО "Компания ПремьерСтройДизайн", обществом не было создано каких - либо новых объектов основных средств, а также не были произведены достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов основных средств. Следовательно, стоимость объекта основных средств с инвентарным номером N 1200791 "Тротуары вдоль дорог и подходы к технологическим цехам производства серной кислоты", числящегося на балансе общества, изменена не была, что свидетельствует о незаконности выводов налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по налогу на имущество стоимости ремонтных работ в сумме 2 209 867 рублей.

Таким образом, требования заявителя по настоящему эпизоду подлежат удовлетворению, а решение Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2005 - 2006 годы в сумме 65 650 рублей, пени в сумме 10 125 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 13 130 рублей - признанию недействительным.

Как следует из решения Инспекции, налоговым органом сделан вывод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 171 и статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе цены работ по договору N 15-06 от 15.06.2005, заключенному с ООО "Компания ПремьерСтройДизайн", по счетам - фактурам: N 177 от 21.07.2005 на сумму 51 550 рублей, N 223 от 22.08.2005 на сумму 200 238 рублей, N 248 от 21.09.2005 на сумму 63 227 рублей, N 277 от 25.10.2005 на сумму 82 760,94 рублей, поскольку указанные работы были приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и они не должны были быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По данному эпизоду решением Инспекции обществу доначислен НДС в сумме 397 776 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к настоящему эпизоду, удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумму налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного в предыдущих эпизодах, арбитражный суд обоснованно посчитал, что общество предъявило к вычету суммы НДС по спорным счетам - фактурам в строгом соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ, поскольку ремонтные работы были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Иных оснований для отказа обществу в возмещении указанных сумм НДС решение Инспекции не содержит.

По данному эпизоду налоговым органом вменяется обществу необоснованное, произведенное в нарушение положений пункта 1 статьи 252, отнесение к расходам для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год сумм начисленной амортизации основных средств цехов рудника и обогатительной фабрики, деятельность которых по решению управляющей организации ОАО "МХК "ЕвроХим" (приказ ОАО "МХК "Евро-Хим" от 09.06.2006 N 06-79/01-2) прекращена с августа 2006 года. Заинтересованное лицо указывает, что данные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Как следствие, налоговым органом сделан вывод о завышении заявителем убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 4 041 677 рублей.

Как следует из материалов дела, до августа 2006 года общество производило фосфорные минеральные удобрения из сырья, добываемого самостоятельно на Кингисеппском месторождении фосфоритов.

В соответствии с приказом ОАО "МХК "Евро-Хим" N 06-79/01-2 от 09.06.2006 "О прекращении эксплуатации рудника и обогатительной фабрики по производству фосмуки на ООО "ПГ "Фосфорит" (приложение к делу N 1, л. 28), ввиду экономической нецелесообразности дальнейшей добычи фосфоритного сырья и переводе производства минеральных удобрений на производство из покупного сырья и переводе производства минеральных удобрений на производство из покупного сырья, заявитель прекратил разработку Кингисеппского месторождения фосфоритов. Во исполнение названного приказа был утвержден План мероприятий по ликвидации по ликвидации горно - обогатительного комплекса (ГОК) (приложение к делу N 1, л.29-33), состоящего из двух цехов - рудника и обогатительной фабрики, предполагающий:

- рекультивацию и сдачу собственнику земель, на которых осуществлялась добыча полезных ископаемых;

- последовательную инвентаризацию и консервацию объектов основных средств для обеспечения их сохранности;

- передачу некоторых объектов основных средств ликвидируемых цехов в другие структурные подразделения заявителя для дальнейшего использования в производстве;

- продажу основных средств;

- сдачу в аренду неиспользуемых объектов основных средств.

Действия, предусмотренные Планом мероприятий, осуществлялись в течение 2006 - 2007 годов и планируется к осуществлению в 2008 - 2010 годах. Одним из этапов ликвидации ГОКа является консервация основных средств, которая производилась в несколько этапов.

В соответствии с приказами ОАО "МХК "ЕвроХим" N 336 от 04.09.2006 "О консервации основных средств обогатительной фабрики" (приложение к делу N 3, л. 81-99) и от 25.09.2006 N 369 (приложение к делу N 3, л. 103-110) были законсервированы основные средства на сумму 94 105 057, 34 рублей. Консервация объектов основных средств, указанных в данных приказах, была завершена в сентябре 2006 года. По завершении этого этапа в обществе произошло сокращение численности работников, задействованных в мероприятиях по консервации объектов основных средств заявитель перестал начислять амортизацию по законсервированным основным средствам со следующего месяца, то есть с октября 2006 года.

Иная часть объектов основных средств рудника и обогатительной фабрики продолжала находиться в эксплуатации и была законсервирована в марте 2007 года в соответствии с приказом ОАО "МХК "ЕвроХим" N 135 от 28.03.2007 "О консервации основных средств рудника" (приложение к делу N 1, л. 111-118).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ установлено, что суммы начисленной амортизации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состав амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1- го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Следовательно, общество правомерно прекратило начисление амортизации по объектам основных средств, законсервированным в сентябре 2006 года, с октября 2006 года, а утверждения налогового органа о том, что начисление амортизации должно было полностью прекращено по всем объектам основных средств с августа 2006 года, то есть, с даты прекращения обществом деятельности по разработке месторождения фосфоритов.

Общество обоснованно, с соблюдением положений статей 252, 253, 256, 259 НК РФ, отнесло к расходам для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год начисленную амортизацию основных средств цехов рудника и обогатительной фабрики, в связи чем требования заявителя удовлетворены судом.

Решением Инспекции обществу вменяется неправомерная, произведенная в нарушение положений статей 358, 361 НК РФ, статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-оз "О транспортном налоге", установившей ставки транспортного налога на территории Ленинградской области, неуплата транспортного налога по автомобилям марки БелАЗ, числящимся на балансе общества, но не зарегистрированным в установленном порядке.

По данному эпизоду обществу доначислен транспортный налог за 2004 - 2006 года в сумме 1 026 250 рублей, пени в сумме 272 570 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 128 500 рублей.

Заявитель не отрицал, что имеет на балансе автомобили марки БелАЗ (30 автомобилей в 2004 году, 25 автомобилей в 2005 - 2006 годах) и два самоходных транспортных средства, не зарегистрированные в уполномоченных органах, часть которых использовал в качестве технологического транспорта для перевозки фосфоритного сырья от мест его добычи до мест переработки. Перечень указанных автомобилей приведен заявителем в приложении N 2 к заявлению (т.1, л.д.15).

Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ, порядок и сроки его уплаты.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу положений статьи 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ Областным законом Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-оз "О транспортном налоге" установлены ставки транспортного налога на территории Ленинградской области.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" принадлежащие обществу автомобили марки БелАЗ подлежат регистрации органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Ни положениями статьи 357 НК РФ, ин иными нормами законодательства о налогах и сборах не установлено, что плательщиками транспортного налога являются лица, имеющие транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15 также указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость регистрации транспортного средства, но не от фактического использования данного транспортного средства.

Общество правомерно, в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства, не исчисляло и не уплачивало транспортный налог в отношении числящихся на балансе незарегистрированных автомобилей марки БелАЗ и самоходных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

По мнению налогового органа, обществу вменяется неправомерное применение ставок транспортного налога в отношении автомобилей УАЗ-3303 и УАЗ-3962, по которым общество применяло ставку налога применительно к легковым автомобилям. Налоговый орган полагает, что в отношении автомобиля УАЗ-3303 подлежит применению ставка транспортного налога применительно к грузовым автомобилям, а в отношении УАЗ-3962 - применительно к автобусам.

По данному эпизоду обществу доначислен транспортный налог за 2004 -2006 годы в сумме 10740 рублей, пени в сумме 2910 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1458 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 365 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Областным законом Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-оз "О транспортном налоге" (далее - Областной закон) на территории Ленинградской области введен транспортный налог и установлены ставки этого налога.

В соответствии со статьей 1 Областного закона ставки транспортного налога дифференцированы в зависимости от категории транспортного средства: легковой автомобиль, автобус, грузовой автомобиль.

Указанными нормативными актами не даны определения понятий "легковой автомобиль", "автобус", "грузовой автомобиль".

В материалы дела представлены паспорта спорных транспортных средств УАЗ-3303 и УАЗ-3962 (приложение N 3 к делу, л.214).

Налоговый орган указывает, что в соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями", а также пунктом 26 "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение) в строке 2 паспорта транспортного средства "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля). Для определения типа транспортного средства применяется следующий порядок: "1" - легковой автомобиль; "2" - автобусы, "3" - грузовые, "7" - фургоны, "9" - специальные. В строке 2 паспорта транспортного средства УАЗ-3303 вторая цифра условного цифрового обозначения транспортного средства указана "3", что, мнению налогового органа, свидетельствует о том, что данное транспортное средство является грузовым, а в строке 2 паспорта транспортного средства УАЗ-3962 вторая цифра условного цифрового обозначения транспортного средства указана "9", что также свидетельствует о том, что данное транспортное средство не является легковым. Также заинтересованное лицо обращает внимание, что в строке 3 паспорта транспортного средства УАЗ-3962 указан тип транспортного средства - "ПГ-Фургон", а не указан тип транспортного средства "Легковой". Аббревиатура "ПГ-Фургон" обозначает "пассажирско - грузовой автомобиль фургон", то есть, данный автомобиль не является легковым.

Предусмотренное главой 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации распределение транспортных средств по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 (далее - Конвенция). Конвенция, в частности, предусматривает такие категории транспортных средств, как мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, автобусы, и устанавливает ряд критериев - разрешенной максимальный вес, количество сидячих мест, предназначение для перевозки грузов или перевозки пассажиров, - позволяющих отнести конкретное транспортное средство к соответствующей категории.

Согласно пункту 28 Положения в строке 4 "Категория Тс (А,В,С, Д, прицеп)" паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией. При этом перевод категорий транспортных средств, указываемых в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных по классификации Конвенции производится согласно данному пункту Положения в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении (приведена в Приложении 3 к Положению).

Исходя из сравнительной таблицы следует, что к категории транспортных средств "С" (грузовые автомобили) относятся: механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн (N-2), и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 12 тонн (N-3).

К категории "В" (легковые автомобили) относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (М-1), и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны.

Исходя из названных нормативных актов, при отнесении автотранспортного средства к категории "легковой автомобиль" категории "В" необходимо исходить из того, что к легковым транспортным средствам относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющих не мене 4 колес и не более 8 мест для сидения, а также для перевозки грузов, при условии, что максимальная масса автотранспортного средства не может превышать 3,5 тонны.

Согласно паспорту транспортного средства 47 ЕВ 435342 автомобиля УАЗ-3303, автомобиль отнесен к транспортным средствам категории "В", разрешенная максимальная масса составляет 2630 кг, наименование (тип) транспортного средства - "Прочие МА". Согласно паспорту транспортного средства 47 ЕТ 771778 автомобиля УАЗ-3962, автомобиль отнесен к транспортным средствам категории "В", разрешенная максимальная масса составляет 2600 кг, наименование (тип) транспортного средства - "ПГ фургон".

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказано, что УАЗ-3303 является грузовым автомобилем, а УАЗ-3962 - автобусом, в связи с чем является правильным применение обществом ставок транспортного налога в отношении этих транспортных средств применительно к легковым автомобилям.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 по делу N А56-11858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая