Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-6691/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А26-3107/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6691/2008) ООО "Бахус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2008 года по делу N А26-3107/2007 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Бахус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Корякин С.А. - доверенность от 27.09.2006 года;

от ответчика: Тарасов А.В. - доверенность от 29.12.2007 года N 1.4-23/13;

Попова Т.В. - доверенность от 09.01.2008 года N 1.4-23/1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительным решения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бахус" просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бахус" (до 29.09.2006 именовалось как общество с ограниченной ответственностью "Ахтамар плюс" - л.д. 36, 64, 65) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 26.01.2007 N 4.1-5.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение N 4.1-35 от 09.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 10-34), в котором предлагалось уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций. На основании данного решения было выставлено требование об уплате сумм налогов, пеней и налоговых санкций N 312 от 09.10.2006 (л.д.37-43).

Общество не согласилось с решением N 4.1-35 от 09.03.2007 и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 433 595 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. Кроме того, общество представило измененную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, в которой отразило все доходы и расходы в соответствии с действующим законодательством. По данным измененной декларации убыток составил 4 224 255 рублей. Общество предоставило Инспекции для камеральной проверки вес необходимые регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие данные измененной декларации.

В судебном заседании представитель Общества также сослался на то, что Общество утратило возможность формировать доходы по кассовому методу с 1-го квартала 2003 г., так как, в среднем, за четыре предыдущих квартала сумма выручки от реализации товаров без НДС превысила 1000000 рублей. Доходы за 9 месяцев формировались по методу начисления в соответствии со ст. 271 НК РФ (по представленной декларации за 9 месяцев доходы составили 4664,2 тыс. руб.), а расходы формировались согласно ст. 272 НК РФ. Налоговой проверкой по Решению N 4.1-35 от 09.03.2007 г. неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 430868 (нарушена ст. 273 НК) кассовым методом. Бухгалтером ошибочно не отражена реализация товаров в бухгалтерском учете за 4 квартал 2003 г.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

Оспариваемое Решение налогового органа содержит описание обстоятельств совершенных обществом правонарушений, установленных в ходе проведенной проверки, с выделением налоговых периодов, в которых эти правонарушения установлены, с указанием первичных учётных документов, подтверждающих изложенные выводы, возражения общества с указанием приводимых доводов, и результаты проверки этих доводов. Возражения общества отражены при описании каждого конкретного правонарушения, а также указано, по каким эпизодам возражения не представлялись. По каждому установленному факту нарушения действующего законодательства выведена сумма заниженной налоговой базы и суммы исчисленных налогов с указанием конкретных налоговых периодов. В резолютивной части решения выведены итоговые суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщикам по итогам выездной налоговой проверки, без разбивки по налоговым периодам. Решение изложено таким образом, что возможно определить сумму налоговых обязательств, вменяемых налогоплательщику по каждому правонарушению и в разрезе налоговых периодов. По каждому виду налога в решении указывается сначала сумма налога, исчисленная в акте проверки, а затем, после описания представленных возражений и указания на результат их рассмотрения, налог, доначисленный с учётом принятых возражений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не исследовалась правильность отражения в учёте расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки изучались первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта, представленные налогоплательщиком к проверке. Акт проверки содержит пункт 2.2, в котором описаны нарушения в определении обществом размера расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль, выявленные проверкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 году) в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик для подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов, обязан доказать обоснованность этих расходов, представив соответствующие документы.

Нарушения, допущенные предприятием при определении расходов, включаемых в состав затрат при определении налога на прибыль, выявленные в ходе проверки, изложены в пункте 2.2 акта. В том числе, проверкой, на основании первичных документов, были дополнительно включены в состав расходов затраты, не учтённые в качестве таковых налогоплательщиком в 2005 году. Фактов занижения в 2003 году расходов, учитываемых при обложении налогом на прибыльнее установлено.

После окончания выездной налоговой проверки общество представило в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию за 4 квартал 2003 года (л.д. 56-63). В изменённой налоговой декларации общество увеличило сумму доходов, указав её в размере, установленном выездной налоговой проверкой (строка 010 декларации) и увеличило сумму прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам (строка 020 декларации, строка 010 приложения N 2 к декларации). По итогам камеральной проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 14.09.2007 (л.д. 88-90), которым расходы в заявленной в уточнённой декларации сумме приняты не были. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки принято решение N 3.2-12/229 от 07.12.2007 (л.д. 107-112). Решением установлено, что в нарушение порядка, установленного статьёй 320 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом в корректирующей декларации неправильно определена сумма прямых расходов. Налоговый орган указал, что сумма 11780898 рублей, указанная в качестве прямых расходов, не соответствует действительной сумме расходов, подлежащей учёту для целей налогообложения прибыли.

Определением от 21.07.2008 года суд апелляционной инстанции обязал Общество представить пакет документов, подтверждающий данные уточненной декларации.

Обществом представлены расчеты налога на прибыль за 2003 год, Анализ счетов 41, 41.1, 51

Определением от 04.08.2008 года суд назначал сверку расчетов по вопросу учета расходов налогоплательщика за 4 квартал 2003 года.

Во исполнение определения организацией были представлены в Инспекцию: расчеты налога на прибыль за 2003 г., анализ счета 62, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, анализ счета 60.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1.

Указанные документы не дают возможности для сверки расчетов за спорный период 2003 г., так как содержат общие сводные сведения за весь налоговый период.

Кроме того, в представленных расчетов налога на прибыль имеются несоответствия содержащихся в них данных данным регистров бухгалтерского учета, полученных в период проведения проверки.

Таким образом, Заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы за 4-й кв. 2003 г.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Бахус" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2008 года по делу N А26-3107/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева