Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 13АП-13/2008

г. Санкт-Петербург

21 октября 2008 г.

Дело N А56-2972/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13/2008) ИПБОЮЛ Исуповой М.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 г. по делу N А56-2972/2007 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ООО "Вента"

к ИПБОЮЛ Исуповой Марии Борисовне

о взыскании 133 666,62 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 27.02.2008 г. Ротцелайнен О.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 28.11.2007 г. Кулагиной А.А.,

Исуповой М.Б.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Исуповой Марии Борисовны 120 461,30 руб. долга по арендной плате и расходов по оплате электроэнергии, телефона, воды, отопления, коммунальных платежей за период с декабря 2005 г. по 14.02.2006года и 10828,36 руб. штрафных санкций за период с 01.12.2005 по 25.04.2006г. по договору N 1-01/05 от 19.01.2005г. и дополнительному соглашению к нему от 30.11.2005 г.

Решением от 06.11.2007 г. требования истца удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 85 810,60 руб. долга по арендной плате, 34 650,70 руб. долга по коммунальным платежам и 3000 руб. санкций.

Исупова М.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование нарушения судом норм процессуального права податель жалобы указала на принятие решения в отсутствие своего представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы также указывает на неподведомственность спора Арбитражному суду ввиду утраты на момент рассмотрения спора статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, предприниматель указала на отсутствие долга по арендным платежам, сделав в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 30.11.2005 г. к договору аренды N 1-01/05 от 19.01.2005 г.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства по делу произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения в отсутствие своего представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный и противоречащий материалам дела - т.2 л.д.121, 122 содержат сведения об извещении предпринимателя о дате судебного разбирательства. Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения". Пунктом 16 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, предусмотрено право операторов почтовой связи устанавливать разряды почтовых отправлений для отдельных групп пользователей услугами почтовой связи.

Реализуя указанное право, ФГУП "Почта России" приказом от 19.07.2005 г. N 274 ввело с 01.09.2005 г. разряд почтовых отправлений "Судебное" для писем, содержащих судебные повестки и процессуальные акты. Приказом утверждены и введены в действия "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно п.3.6 которых не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи

По правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 1-01/05 от 19.01.2005г., пунктами 3.3 и 3.1 которого установлена обязанность ответчика вносить арендную плату в размере 670 евро в месяц и коммунальные платежи в срок не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Стороны в п.3.1. договора согласовали, что стоимость арендной платы увеличивается на 15 евро ежемесячно с 01.04.2005 г. и обязались пересмотреть размер арендной платы по данному договору в случае изменения курса рубля по отношению к евро более чем на 15% по сравнению с курсом рубля к евро на дату заключения договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком в том числе условий дополнительного соглашения от 30.11.2005 г. к договору аренды N 1-01/05 от 19.01.2005 г., о фальсификации которого заявлено ответчиком. Предприниматель пояснила, что подписывала чистые листы, а текст соглашения выполнен ответчиком позднее.

В целях проверки указанного заявления апелляционным судом назначалась судебно-техническая экспертиза документа, согласно заключению которой N 04/07-01 от 30.05.2008 г., в дополнительном соглашении от 30.11.2005 г. первоначально выполнен основной печатный текст, затем подпись от имени Исуповой М.Б. и рукописный текст.

На вопрос суда "совпадает ли время нанесения текста дополнительного соглашения со временем учинения на нем подписи Исуповой М.Б. и проставлении ее печати" экспертом ответа не дано, поскольку для решения данного вопроса требуются физико-химические специальные знания.

По правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом с учетом заключения судебно-технической экспертизы документа дана оценка дополнительному соглашению от 30.11.2005 г., в результате которой данное доказательство признано не отвечающим требованию достоверности, в связи с чем исключено их числа доказательств по делу. При этом апелляционный суд учитывал следующие обстоятельства.

Согласно п.п.4.1 и 6.3 договора договор может быть изменен по взаимному соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения; изменения и дополнения к договору оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Истец не доказал наличия на дату составления дополнительного соглашения оснований пересмотра размера арендной платы, согласованных сторонами в п.3.1 договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обеими сторонами исполнялись условия п.3.1 договора: арендодателем последовательно выставлялись счета с увеличением арендной платы на 15 евро, а арендатором осуществлялась оплата выставленных счетов. Доказательств исполнения дополнительного соглашения истцом не представлено. Счет N 10 от 30.11.2005 г. на сумму 805 евро подписанный руководителем и главным бухгалтером Общества, в назначении платежа указывает арендную плату за декабрь 2005 г. Аналогичный счет N 11 от 30.12.2005 г. на сумму 820 евро указывает на арендную плату за январь 2006 г. Истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов за электроэнергию, телефон, воду и коммунальные услуги, как это предусмотрено дополнительным соглашением.

В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства апелляционный суд исследовал все представленные в дело доказательства, в том числе имеющиеся в деле N А56-41029/2006, и признал заявление обоснованным, а дополнительное соглашение подлежащим исключению из числа доказательств.

Как следует из текста искового заявления, задолженность по оплате арендной платы в размере 120 461,30 руб. рассчитана истцом исходя из условий п.п.3.1 и п.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2005 г., исключенного судом из числа доказательств. Требования по взысканию арендной платы исходя только из условий договора от 19.01.2005 г. истцом не заявлялись.

Таким образом, заявленные к взысканию требования не подтверждены допустимыми доказательствами. По сведениям предпринимателя в заявленный истцом период задолженности по арендной плате и коммунальным платежам не имеет.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности предпринимателя по арендным платежам в спорный период истцом не представлено, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения и отказу в удовлетворении иска.

Довод жалобы о неподведомственности спора апелляционную жалобу в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя отклонен апелляционным судом, поскольку данными сведениями суд первой инстанции на момент принятия решения не располагал, а на дату обращения с иском ответчик статусом предпринимателя обладал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 г. по делу N А56-2972/2007 отменить.

В иске отказать.

Расходы по госпошлине по иску отнести на истца.

Взыскать с ООО "Вента" в пользу Исуповой Марии Борисовны расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова