Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-9306/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А26-4083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9306/2008) ЗАО "Норд Интер Хауз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2008 года по делу N А26-4083/2008 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Норд Интер Хауз"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в республике Карелия

об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Шестаков А.В., доверенность от 03.10.2008

от ответчика: Жаров С.Л., доверенность N 06-05-21/614 от 29.12.2007.

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд Интер Хауз" (далее - Общество, ЗАО "Норд Интер Хауз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление) от 20.50.2008 N 86-08/22П, 86-08/23П, 86-08/24П, 86-08/25П, 86-08/26П, 86-08/27П, 86-08/28П, 86-08/29П, 86-08/30П, 86-08/31П, 86-08/32П, 86-08/33П, 86-08/34П, 86-08/35П, 86-08/36П, 86-08/37П, 86-08/38П, 86-08/39П, 86-08/40 о назначении Обществу административных наказаний на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.08.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Норд Интер Хауз" незаконно привлечено 19 раз за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, им были приняты все разумные и необходимые меры для обеспечения репатриации валютной выручки, как на стадии заключения договора, так и на стадиях его исполнения и взыскания задолженности, таким образом, в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв с изложением своей позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2004 между ЗАО "Норд Интер Хауз" (резидент) и финской фирмой АО "Метсанен Форест Сервисе" (нерезидент) заключен экспортный контракт N 246/12856249/064 на поставку деловой древесины и дров (далее - лесоматериалы).

На основании контракта 01.07.2004 заявитель в Филиале ОАО "Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ" Сортавальское отделение N 6638 оформил паспорт сделки N 04070002/1481/0523/1/0.

Согласно пункту 8.1 данного контракта платеж за лесоматериалы производится в евро банковским переводом на транзитный счет Общества в течение 60 дней с моменты выставления счета. Срок фактического зачисления средств на счет продавца не должен превышать 90 дней от даты пересечения товаром границы РФ.

Дополнением N 1 от 18.10.2004 стороны изменили пункт 8.1 контракта и установили, что платеж за каждую партию товара производится покупателем в течение 170 дней с момента выставления счета. Срок фактического зачисления средств на счет продавца не должен превышать 180 дней от даты пересечения товаром границы РФ. Данные изменения 21.10.2004 внесены в паспорт сделки за номером 01.

Дополнением N 4 от 25.12.2005 стороны определили период платежа в 180 дней с момента пересечения товаром границы РФ до фактического зачисления средств на счет продавца. Соответствующие изменения 24.01.2006 внесены в паспорт сделки за номером 02.

Дополнением N 5 от 01.03.2006 срок поступления валютной выручки увеличен до 360 календарных дней, изменения в паспорт сделки внесены 06.03.2006 за номером 03.

Дополнением N 6 от 29.08.2006 срок платежа увеличен до 540 календарных дней, изменения в паспорт сделки внесены 31.08.2006 за номером 04.

Дополнением N 7 от 01.03.2007 срок поступления увеличен до 700 календарных дней, изменения в паспорт сделки внесены 09.04.2007 за номером 05.

В рамках исполнения названного контракта в сентябре-ноябре 2005 года Общество вывезло за пределы таможенной территории Российской Федерации лесоматериалы стоимостью 140 067 Евро, оформив их по 205 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).

Учитывая дополнение N 7 к контракту, валютная выручка за поставленный товар должна была поступить на банковский счет ЗАО "Норд Интер Хауз" в августе - октябре 2007 года.

Между тем, лесоматериалы были оплачены финской фирмой частично, только в размере 578, 11 Евро (по ГТД N 10223010/090905/0005669), остальная валютная выручка (139488, 89 Евро) на счет Общества не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и составления Сортавальской таможней в отношении заявителя девятнадцати протоколов об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения поступивших из Сортавальской таможни протоколов об административном правонарушении и других материалов, 20.05.2008 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия вынесены постановления N 86-08/22П, 86-08/23П, 86-08/24П, 86-08/25П, 86-08/26П, 86-08/27П, 86-08/28П, 86-08/29П, 86-08/30П, 86-08/31П, 86-08/32П, 86-08/33П, 86-08/34П, 86-08/35П, 86-08/36П, 86-08/37П, 86-08/38П, 86-08/39П, 86-08/40.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности ЗАО "Норд Интер Хауз" в совершении правонарушения, указав на наличие объективной возможности соблюдения требований валютного законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт несвоевременного поступления валютной выручки по экспортному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод подателя жалобы о принятии всех мер для предотвращения совершения правонарушения рассмотрен судом первой инстанции, признан несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела письменные претензии (исх. N 93 от 21.03.2007, N 111 от 03.04.2007, 139 от 25.04.2007 и 644 от 15.11.2007) не свидетельствуют о намерении резидента добиться получения валютной выручки, поскольку между выставлением данных претензий и поставкой товара прошло от полутора до двух лет.

Кроме того, первая претензия - от 21.03.2007 содержит рукописную надпись директора А/О "Метсанен Форест Сервисе" господина Метсанена Ю.К. о не понимании текста письма ввиду отсутствия финского перевода (т.21 л.д.46 об.). Тем не менее, последующие претензии также направлялись Обществом без перевода на финский язык. Данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о формальном отношении Общества к надлежащему исполнению установленной законом обязанности обеспечить своевременное поступление валютной выручки за экспортированный товар.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25, соответствует материалам дела. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод апелляционной жалобы о совершении Обществом одного правонарушении, за которое оно привлечено к административной ответственности на основании девятнадцати постановлений также был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации по своему характеру не является длящимся административным правонарушением.

Неполучение выручки в установленный срок по каждой поставке (каждой ГТД) образует самостоятельный оконченный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в каждом протоколе об административном правонарушении (и, соответственно, в каждом постановлении о назначении административного наказания) Сортавальской таможней и Управлением сгруппированы в хронологическом порядке по 12-16 поставок товара по соответствующим грузовым таможенным декларациям. И протоколы, и постановления содержат сведения о фактурной стоимости товаров по каждой поставке, дате вывоза товара, сроке зачисления валютной выручки по каждой отгрузке. Размер административного штрафа, согласно санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, зависит от суммы незачисленных денежных средств и в рассматриваемом случае определен административным органом правильно.

Таким образом, довод Общества о совершении им одного административного правонарушения противоречит нормам административного права и отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делам об административных правонарушениях и наложении на общество взыскания административный орган требований названного Кодекса не нарушил.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2008 года по делу N А26-4083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Норд Интер Хауз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова