Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-7742/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-11441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7742/2008) ООО "Сатис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 г. по делу N А56-11441/2008 (судья С.В. Изотова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Сатис"

о взыскании арендной платы

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Колпакова Л.И.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатис" (далее - Общество) о взыскании 194 956 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды от 20.09.2001 N 01-А005588 за период с 01.10.2006 по 05.07.2007 за пользование нежилым помещением площадью 89,7 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.28, лит. А, пом. 8Н, а также 18 801 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

До принятия судом решения Комитет уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты в размере 18 801 руб. 71 коп. за период с 01.10.2006 по 17.12.2007. Указанные уточнения приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 11.06.2008 г. истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 173 784 руб. 66 коп., из которых 159 309 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды и 14 475 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения также приняты судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 16.06.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 159 309,46 рублей долга и 14 165,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано. На основании п.5.3.2 договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных 28.08.2008 г. уточнений, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указал, что арендная плата в надлежащем размере была уплачена ответчиком полностью. Податель жалобы также оспаривает направление истцом ответчику надлежащего уведомления об изменении размера арендной платы, полагая, что истцом не представлено суду доказательств оплаты услуг почтовой связи. Общество утверждает, что истец уведомления об увеличении размера арендной платы не получал, в связи с чем считает, что арендная плата не изменялась.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.09.2001г. сторонами заключен договор N 01-А005588 аренды нежилого помещения площадью 89,7 кв.м. с кадастровым номером 78:2034:5:4:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 28, лит. А, пом. 8Н, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 29.01.2002.

Согласно п.3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 3.3 договора установлена возможность пересмотра арендодателем размера арендной платы в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

07.08.2005 в законную силу вступил Закон Санкт-Петербурга от 29.06.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон), в соответствии с пунктом 2 статьи 5 которого с момента вступления его в силу коэффициент социальной значимости не подлежит применению.

В связи с данным обстоятельством Комитет письмом от 26.04.2006 N 1924-19 уведомил арендатора об изменении арендной платы. С этого момента арендная плата начислялась истцом в новом размере - 45,193 у.е. за 1 кв.м. в год с учетом НДС (без применения коэффициента социальной значимости).

27.12.2006 Комитет направил Обществу уведомление от 29.11.2006 N 6387-19 об изменении размера арендной платы, что подтверждается представленной в материалы дела копией списка заказных писем, поданных в ОПС-60.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 г. по делу N 41639/2006 договор аренды от 20.09.2001 N 01-А005588 расторгнут, Общество выселено из занимаемых нежилых помещений.

При разрешении спора судом учтены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о практике применения арбитражными судами норм Гражданского Кодекса РФ и некоторых основаниях прекращения обязательств, в соответствии с которыми судом применены положения ст.ст.407, 435 Гражданского Кодекса РФ и сделан обоснованный вывод о наличии у арендодателя права требовать взыскания с арендатора долга по арендной плате, возникшего в период действия договора.

Как правильно указано судом в решении, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (штрафа, пени).

Доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив правильность расчета процентов, произведенного Комитетом в соответствии с положениями п.3.4 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление процентов должно производиться с 11 числа первого месяца оплачиваемого квартала, а не с 01 числа названного месяца, как следует из расчета Комитета.

При таких обстоятельствах требования Комитета правомерно удовлетворены судом. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела. С момента вступления в законную силу Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" истец правомерно рассчитывал арендную плату без применения коэффициента социальной значимости.

Подателем жалобы не представлено подтверждения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о соответствии его деятельности требованиям п.23*** таблицы п.6 ст.5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 г. N 149-51.

Надлежащим доказательством направления уведомлений об изменении размера арендной платы является календарный штемпель органа почтовой связи, свидетельствующий о принятии к отправлению почтовой корреспонденции.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 г. по делу N А56-11441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова