Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-9455/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-16180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9455/2008) ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008г. в части взыскания неустойки по делу N А56-16180/2008 (судья М.В.Захарова), принятое

по иску ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс"

к ЗАО "Агрофирма "Чернеевское"

о взыскании 2.823.486 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Хлюниной О.А. по доверенности N 1466 от 01.10.2008г., Дмитриенко Ю.Ю. по доверенности N 1101 от 14.11.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008г. с ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" в пользу ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" взыскано 1.573.601 руб. 40 коп. долга и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ 700.000 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса РФ и подтвержденными материалами дела. Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, учел период просрочки, превышение размера пеней над действующей ставкой рефинансирования.

В части взыскания неустойки ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" подана апелляционная жалоба, поскольку неустойка в размере 700.000 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не был учтен сельскохозяйственный статус ответчика и связанное с этим сложное финансовое положение, что воспрепятствовало своевременному исполнению денежного обязательства перед истцом. Взысканная судом сумма является значительной и делает нецелесообразным приобретение оборудования по договору с истцом. Ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 230.000 руб. 00 коп.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что истец и ответчик являются хозяйствующими субъектами, неустойка предусмотрена договором сторон, задолженность до настоящего времени не погашена, несмотря на предоставление ответчику срока для добровольного, в том числе, по частям, ее погашения. Полагает, что после применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшения неустойки с 1.249.888 руб. 00 коп., заявленных истцом, до 700.000 руб. 00 коп., она соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Против проверки решения лишь в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.08.2007г. ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" (продавец) и ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 49/08, в соответствии с которым продавец поставил укомплектованную машину для плющения зерна (вальцовочную мельницу) Murska 1400 S2x2CB с упаковочным выходом диаметром 2,0 м (с зерновыми вальцами), а также полиэтиленовые рукава - 18 шт., консервант AIV-3+ фирмы "Кемира" в количестве 10800 кг.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель осуществляет 100% оплату за товар в два этапа: первый этап - предоплата в размере 30% в сумме 674. 400 руб. 40 коп. в течение пяти дней от даты выставленного счета, остальные 70% в сумме 1.573.601 руб. 40 коп. в течение двадцати календарных дней от даты отгрузки товара.

Факт передачи товара подтвержден актом приема-передачи от 03.08.2007г., товарной накладной N 56864 от 03.08.2007г.

Платежным поручением N 145 от 03.08.2007г. покупатель произвел оплату 30% от общей стоимости товара в размере 674.400 руб. 60 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку претензия истца N 1350 от 24.12.2007г., направленная ответчику в связи с неисполнением обязательства по 2-му этапу платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора, оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

При этом, несмотря на отсутствие ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и неисполнение ответчиком определения суда от 07.06.2008г., заблаговременно полученного ЗАО "Агрофирма "Чернеевское", арбитражный суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.01.2008г. по делу N А32-8106/2007-20/228, право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 1.249.888 руб. 00 коп. неустойки суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. На это указывает чрезмерно высокая ставка пеней, определенная в пункте 7.2 договора (0,2% от суммы договора), арифметическое соотношение долга (1.573.601 руб. 40 коп.) и неустойки (1.249.888 руб. 00 коп.). При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил размер неустойки.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено двойное применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Гражданское законодательство исходит из равенства участников гражданских правоотношений, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, получив от истца необходимый товар, не предоставил согласованного встречного обеспечения и лишил продавца оборотных средств в размере 1.573.601 руб. 40 коп.

Нарушение прав кредитора в денежном обязательстве носит длящийся характер: до настоящего времени долг не погашен.

При этом не могут быть приняты обстоятельства, связанные с видами деятельности ответчика, осуществляющего по правилам абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательскую деятельность на свой риск в собственном интересе.

Объективных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, ответчик не доказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева