Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 13АП-8725/2008

г. Санкт-Петербург

15 октября 2008 г.

Дело N А56-9551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8725/2008) ООО "НПСП "Северная пирамида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 года по делу N А56-9551/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску МОУ "Войсковицкая средняя общеобразовательная школа N 1"

к ООО "НПСП "Северная пирамида"

3-е лицо Комитет образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области

Об обязании проведения экспертизы проекта и взыскании 68 000 рублей.

при участии:

от истца: Директор школы Белогрудова Т.В. по приказу от 01.08.1988 года N 34

от ответчика: представитель Тимонин А.В. по доверенности от 13.08.2008 года

от 3-го лица: представитель Федорова А.В. по доверенности от 14.07.2008 года N 942

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Войсковицкая средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное строительное предприятие "Северная пирамида" (далее - ответчик) об обязании произвести экспертизу рабочего проекта капитального ремонта здания МОУ "Войсковицкая средняя общеобразовательная школа N1" по муниципальному контракту от 18.09.2006 года и взыскании 68 000 руб. - неустойки.

Решением от 18.07.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. По мнению подателя жалобы, он полностью исполнил взятые на себя обязательства по Муниципальному контракту от 18.09.2006 года; провел экспертизу проекта, о чем свидетельствуют экспертные заключения от 25.12.2006 года и от 16.02.2007 года; решение вынесено в его отсутствие, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 18.07. 2008 года в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно итоговому протоколу от 24.07.2006 года N 23 ответчик был признан победителем конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно- сметных работ по объекту Капитальный ремонт МОУ "Войсковицкая средняя общеобразовательная школа N 1".

18.09.2006 года между Истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) на выполнение проектно-сметных работ по капитальному ремонту здания начальной школы МОУ "Войсковицкая средняя общеобразовательная школа N 1".

Согласно пунктов 1.2, 4.1, 4.3 Контракта Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке рабочего проекта капитального ремонта здания МОУ "Войсковицкая средняя общеобразовательная школа N 1" согласно утвержденному Заказчиком заданию на проектирование, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену.; Исполнитель обязан полностью выполнить и сдать готовый проект в течение 85 рабочих дней со дня поступления аванса на его расчётный счёт; провести экспертизу проекта.

Проектно-сметная документация была передана истцу в конце декабря 2006 года без проведения экспертизы.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма об устранении замечаний по рабочему проекту капитального ремонта и перепланировки типового здания (л.д. 15, 18).

Считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по муниципальному контракту, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Истец пояснил, что в нарушение задания на проектирование по капитальному ремонту МОУ "Войсковицкая средняя общеобразовательная школа N 1" пункт 12 не отражен в проектной документации, изготовленном ответчиком, также не выполнен пункт 15 задания о требованиях по разработке инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятиях по предупреждению чрезвычайных ситуаций - установке автоматической пожарной сигнализации и охранной сигнализации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании указал, что передал рабочий проект капитального ремонта здания МОУ "Войсковицкая средняя общеобразовательная школа N 1", ссылаясь на акт о приемке выполненных работ от 06.12.2006 года N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2006 года N 1, пояснил, что в настоящее время проводится экспертиза проекта в Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палате. Заявил ходатайство о приостановлении производство по делу до получения заключения эксперта по рабочему проекту ремонта.

Ходатайство апелляционным судом отклонено.

Ответчик, заявляя о необоснованности решения, доказательств своих доводов не представил. Его действия по обращению в Ленинградскую областную Торгово-Промышленную Палату для проведения экспертизы проекта свидетельствует о неисполнении этого обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательства по муниципальному контракту от 18.09.2006 года.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Неустойка взыскана судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решение от 18.07.2008 года следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлины в сумме 1 270 руб. Согласно требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. Ответчику следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 года по делу N А56-9551/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку ООО "НПСП "Северная пирамида"на возврат из федерального бюджета 270 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина