г. Санкт-Петербург
|
13 октября 2008 г.
|
Дело N А56-9164/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8658/2008) ООО "Юридическая фирма "Мир недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008г. по делу N А56-9164/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску ООО "Юридическая фирма "Мир недвижимости"
к ЗАО "Строительное управление N 326"
3-е лицо Ершова Надежда Семеновна
о понуждении к государственной регистрации права собственности на квартиру
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Мир недвижимости" (далее - ООО "Юридическая фирма "Мир недвижимости") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 326" (далее - ЗАО "Строительное управление N 326") о понуждении к государственной регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Оборонная, д. 4/49, кв. 7, общей площадью 35 к.в.м.
Определением от 21.04.2008г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Оборонная, д. 4/49, кв.7, общей площадью 35 кв.м.
Решением суда от 22.07.2008г. в иске отказано; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21.04.2008г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Оборонная, д. 4/49, кв.7, общей площадью 35 кв.м., жилой площадью 18, 1 кв.м.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда от 22.07.2008г.; принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, срок договора аренды от 16.06.1995г. N 2 на момент подписания договора купли - продажи истек и необоснованным является применение статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, то договор считается заключенным на неопределенный срок, однако в договоре аренды от 16.06.1995г. установлен срок действия - 2 года.
Кроме того, в пункте 4 договора аренды указано, что по истечении аренды арендодатель оставляет за собой право продления аренды или передачи в собственность на основании решения Совета директоров, которое не было представлено ответчиком.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что продление договора аренды на неопределенный срок осуществлено ответчиком в одностороннем порядке. Соответствующего волеизъявления со стороны гр. Ершовой Н.С. не представлено.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют данные об отказе ответчика после истечения срока договора найма от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем, либо от отказе гр. Ершовой Н.С. от продления договора, указанный договор после окончания срока его действия считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.09.2005г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был подписан договор N 52 купли-продажи квартиры 7, расположенной в доме 4/49 по ул. Оборонной г. Колпино в Санк-Петербурге, общей площадью 35 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ответчик обязался в течение 2-х месяцев с момента подписания договора подготовить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на покупателя.
В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное условие договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире с 1995 года проживает Ершова Н.Е., что подтверждается ее объяснением и регистрацией по месту постоянного жительства по адресу спорной квартиры, произведенной 13.07.1995г. органами паспортно-визовой службы Колпинского РУВД Санкт-Петербурга (л.д. 33).
Основанием для ее вселения в спорную квартиру и регистрации по месту жительства послужил договор аренды жилого помещения N 2 от 16.06.1995г., заключенный Ершовой Н.С. с ответчиком, который по своей сути является договором найма жилого помещения, по условиям которого одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре от 16.06.1995г., заключенном между ответчиком и Ершовой Н.С. установлен срок 2 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что в договоре купли-продажи спорной квартиры отсутствуют сведения о проживающих в ней лицах, суд первой инстанции признал договор незаключенным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по ист
