Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-8717/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-11864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8717/2008) ЗАО "ГСК "Петроградец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-11864/2008 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Управление механизации-3"

к ЗАО "ГСК "Петроградец"

о взыскании 734196 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.С. Кайнова (доверенность от 14.01.2008 N 5)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Открытое акционерное общество "Управление механизации-3" (далее - ОАО "УМ-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Городская строительная компания "Петроградец" (далее - ЗАО "ГСК "Петроградец") о взыскании задолженности по договорам от 02.11.2006 N 112/06 и 01.09.2007 N 124/07 в сумме 734 196 руб.

В ходе рассмотрения спора истец изменил размер исковых требований, увеличив сумму задолженности до 1 826 050 руб.

Решением от 09.07.2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца 1 826 050 руб. долга, а также 20 630 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд обязал истца доплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 788 руб. 29 коп. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГСК "Петроградец", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушен пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является безусловным основанием для отмены решения, а также на то, что в решении суда допущена ошибка в указании наименования ответчика - ЗАО "Городская строительная компания "Петроградец", вместо правильного - ЗАО "Генеральная строительная компания "Петроградец"; указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца об изменении размера исковых требований, а требования истца, вытекающие из разных договоров, должны быть разъединены в самостоятельные производства.

В судебном заседании представитель ОАО "УМ-3" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ЗАО "ГСК "Петроградец" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ГСК "Петроградец" (заказчик) и ОАО "УМ-3" (исполнитель) заключили договоры 02.11.2006 N 112/06 и 01.09.2007 N 124/07 на осуществление монтажа, эксплуатации, обслуживания, демонтажа, перебазирования башенных кранов. Договоры содержат идентичные условия. Согласно пунктам 3.2 договоров оплата производится заказчиком в течение 10 дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры.

Стоимость услуг по договорам определялась в приложениях N 1 к договору по расчетным ценам за эксплуатацию кранов и оказанию услуг по доставке крана, его монтажу и вывозу с объекта.

Поскольку счета, счета-фактуры, выставленные в адрес заказчика за работу башенных кранов в период с февраля по апрель, не были им оплачены, ОАО "УМ-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам. Поскольку возражений против иска и доказательств оплаты ЗАО "ГСК "Петроградец" не представило, иск полностью удовлетворен судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Применяя пункт 1 статьи 779 и часть 1 статьи 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами имеет место обязательство по возмездному оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы иска в материалы дела истец представил рапорты о работе башенного крана, счета-фактуры и счета: N 400 от 20.02.2008 на сумму 211 833 руб. 60 коп., N 401 от 20.02.2008 на сумму 168 220руб. 80 коп., N 577 от 29.02.2008 на сумму 197 390 руб. 40 коп., N 578 от 29.02.2008 на сумму 156 751 руб. 20 коп., N 729 от 19.03.2008 на сумму 156 468 руб., N 730 от 19.03.2008 на сумму 156 751 руб. 20 коп., N 805 от 31.03.2008 на сумму 303 260 руб., N 910 от 31.03.2008 на сумму 130390 руб., N 911 от 31.03.2008 на сумму 168 220 руб. 80 коп., N 1064 от 22.04.2008 на сумму 72 688 руб., N 1241от 30.04.2008 на сумму 84 252 руб., N 1267 от 30.04.2008 на сумму 19 824 руб. (л.д.22-29, 44-51).

Поскольку доказательств оплаты, либо документально обоснованных возражений по размеру исковых требований, равно как и контраргументов против правовой позиции истца ответчик не представил, в судебное заседание не явился, суд правомерно признал требования ОАО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик по размеру исковых требований также возражений не представил, от сверки расчетов с ОАО "УМ-3" уклонился, не исполнив определение апелляционного суда от 18.09.2008.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения из ЕГРЮЛ о ЗАО "Генеральная строительная компания "Петроградец" (л.д.91-92), которые являются общедоступными и размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы России. Из представленных сведений усматривается, что ЗАО "Городская строительная компания "Петроградец" на дату принятия решения судом первой инстанции переименовано в ЗАО "Генеральная строительная компания "Петроградец". Из апелляционной жалобы следует, что своего участия в спорных договорах ЗАО "Генеральная строительная компания "Петроградец" не отрицает. Принимая во внимание изменение наименования ответчика, апелляционный суд считает необходимым произвести правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, заменить ответчика по делу ЗАО "Городская строительная компания "Петроградец" на ЗАО "Генеральная строительная компания "Петроградец". В связи с чем резолютивная часть решения подлежит изменению. Исковые требования должны быть удовлетворены за счет ЗАО "Генеральная строительная компания "Петроградец".

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и пунктом 2 части 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации").

В то же время государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований взыскана судом и с истца - в доход федерального бюджета, и с ответчика - в пользу истца, что противоречит указанным нормам налогового законодательства.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и указанных норм НК РФ судебные расходы по рассмотрению настоящего спора надлежит распределить следующим образом. Взыскать с ЗАО "Генеральная строительная компания "Петроградец":

13 841 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных при подаче иска - в пользу ОАО "УМ-3";

6 788 руб. 29 коп. государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением размера исковых требований истцом - в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание неправильное применение норм права, резолютивная часть решения в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Прочие доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим причинам. Утверждения ЗАО "ГСК "Петроградец" о нарушении положений статей 123, 156, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ опровергаются материалами дела (почтовые уведомления - л.д. 68, 77), пояснениями представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 18.09.2008.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В настоящем деле требования истца основаны на однородных обязательствах, предмет требований одинаковый - возврат денежных средств.

Кроме того, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельные производства в случае, если раздельное рассмотрение требований целесообразно, является правом суда (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 названной статьи).

В свете изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части порядка распределения судебных расходов и указания наименования ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2008 года по делу N А56-11864/2008 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Генеральная строительная компания "Петроградец" в пользу открытого акционерного общества "Управление механизации-3" задолженность по договорам N N 112/06 и 124/07 в размере 1826050 рублей, государственную пошлину в сумме 13841 рублей 96 копеек. Взыскать с ЗАО "ГСК "Петроградец" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6788 рублей 29 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая