Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 13АП-8730/2008

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 г.

Дело N А56-8592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8730/2008) ООО "Адамант-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008г. по делу N А56-8592/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Стройпроект"

к ООО "Адамант-Строй"

3-е лицо: ООО "Уно-пресс"

о взыскании 1.339.560 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Купровой Е.И. по доверенности от 10.01.2008г., Монастырского Л.В. по доверенности от 10.01.2008г.

от ответчика: Молчановой Т.А. по доверенности от 23.03.2006г.

от 3-го лица: не явился

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Адамант-Строй" 1.232.500 руб. 00 коп. задолженности и 107.060 руб. 00 коп. процентов в связи с неоплатой выполненных по договору N 5/06от 04.05.2006г. работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика. Суд первой инстанции указал на обоснованность требований истца представленными доказательствами и соответствие их условиям договора и статьям 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Адамант-Строй" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, суд не оценил его доводы о некачественности выполненных истцом работ. Наличие недостатков в рабочей документации отражено в Заключении Управления Главгосэкспертизы России по Псковской области. Ссылаясь на статью 721 Гражданского кодекса РФ и требования, установленные СНиП 2.03.01-84, полагает, что имел право отказаться от отплаты выполненных истцом работ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что рабочая документация выполнена в полном объеме, предусмотренном договором и передана заказчику, которым в нарушение пунктов 2.4, 2.5, 3.7 договора работы не оплачены. В судебном заседании представитель пояснил о имеющей место арифметической ошибке, в связи с чем суммы, указанные в претензии и исковом заявлении не совпадают. Задолженность составляет 1.222.550 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные, в том числе, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ - основанию, не связанному с доводами апелляционной жалобы, которые объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006г. ООО "Стройпроект" (исполнитель) и ООО "Адамант-Строй" (заказчик) заключили договор N 5/06 на создание проектной продукции, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался разработать и передать заказчику рабочую документацию на строительство первой очереди торгово-развлекательного комплекса "Крестки" общей площадью 12000 кв.м по адресу: г.Псков, ул.Юбилейная, д.68 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполненных работ утверждена сторонами протоколом соглашения о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 1.832.550 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предоплата в размере 610.000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком разработки и оплаты рабочей документации, являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет производится в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи рабочей документации по накладной.

Во исполнение условий договора исполнитель передал заказчику созданную рабочую документацию, что подтверждается сопроводительными письмами N 01 от 15.06.2006г., N 04 от 23.06.2006г., N 02 от 19.07.2006г., N 03 от 21.07.2006г., N 06 от 17.08.2006г., N 07 от 24.08.2006г., N 07 от 21.09.2006г., N 08 от 29.09.2006г., N 09 от 03.10.2006г., N 10 от 10.10.2006г., N 11 от 31.10.2006г., N 12 от 08.11.2006г., N 13 от 13.11.2006г. и N 12 от 27.12.2006г. к которому были приложены акты выполненных работ и счета на оплату.

09.04.2007г. исх. N 33 в связи с неподписанием актов, направленных 27.12.2006г., ООО "Стройпроект" повторно направило акты сдачи-приемки выполненных работ.

21.05.2007г. истец обратился к ответчику с письмом исх. N 41 о необходимости оплаты задолженности по договору в сумме 1.222.550 руб. 00 коп.

Поскольку исполнения не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно установив обстоятельства исполнения условий договора сторонами, суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в пункте 7.3 договора, что привело к неверному определению суммы взыскания.

Согласно пункту 7.3 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий необходимость предъявления письменной претензии, отправляемой заказным письмом. В случае отказа (полного или частичного) в удовлетворении предъявленной претензии, либо отсутствия ответа на нее в течение 30 календарных дней, сторона по договору - заявитель претензии вправе обратиться с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из текста претензии N 41 от 21.05.2007г., факт получения которой подтвержден письмом ответчика N 260 от 23.05.2007г., последнему предлагалось оплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 1.222.550 руб. 00 коп. - соответствующую разнице между ценой договора и авансовым платежом.

По совокупности пункта 5.4 договора, предусматривающего право исполнителя "потребовать" уплаты заказчиком неустойки, и пункта 7.3 договора, обращению в суд за взысканием пеней должен предшествовать претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Поскольку допустимое доказательство, соответствующее статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в указанной части истцом не представлено, исковое заявление по правилам пункта 2 статьи 148, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения в части требований, превышающих 1.222.550 руб. 00 коп. долга, и неустойки.

Как следует из приложения N 2 к договору, претензии и актов сдачи-приемки работ от 26.12.2006г., задолженность по оплате выполненных работ составляет 1.222.550 руб. 00 коп.

В указанном размере арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными по праву и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как не соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 7.2 договора, заказчик обязан передать исполнителю технологические и технические условия, исходные данные.

Пункт 8 к приложению N 1 содержит отсылку к техническим условиям, названным приложением N 3.

В материалы дела таковое не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда стороны подтвердили отсутствие подобного приложения.

Как следует из сопроводительных писем истца с отметкой ответчика о получении, заказчику направлен результат работ по договору.

К сопроводительному письму N 12 от 27.12.2006г. приложены акты выполненных работ, которые заказчик оставил неподписанными.

Вместе с тем, возражения заказчика не могут быть приняты во внимание при недоказанности предоставления исполнителю до начала работ исходных данных в соответствии с приложением N 5 к договору и предполагавшихся в приложении N 3 к договору, отличных от утвержденного 04.05.2006г. задания на разработку рабочей документации, согласно статьям 309, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивация отказа от оплаты пунктом 3.6 договора не обоснована, а правоотношения сторон после исполнения согласованных в договоре обязательств могли регулироваться пунктом 2.2 договора.

Ссылка ответчика на замечания Управления Главгосэкспертизы по Псковской области от 21.07.2006г. отклонена в связи с недоказанностью по правилам части 1 статьи 65 и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимости их к спорным обязательствам сторон по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 8, 9 Информационного Письма от 24.01.2000г. N 51, поскольку по обстоятельствам дела судом первой инстанции была правильно применена часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, на основании которой представленные истцом доказательства сдачи работ признаны допустимыми и достаточными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 269 п.п. 2, 3, 148 п. 2, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2008г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Адамант-Строй" в пользу ООО "Стройпроект" 1.222.550 руб. 00 коп. долга, 17.612 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу 585 руб. 05 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева