Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 13АП-9412/2008

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 г.

Дело N А56-18238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9412/2008) ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008г. в части взыскания долга по делу N А56-18238/2008 (судья Н.Г.Раздобреева), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг"

о взыскании долга и пеней

при участии:

от истца: Птухиной Е.С. по доверенности N 1497 от 28.08.2008г. от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2008г. с ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" в пользу ООО "Инко-Балт" взыскано 19.623.363 руб. 01 коп. долга и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ 1.000.0000 руб. 00 коп. неустойки. Суд первой инстанции указал на обоснованность требований истца по праву и по размеру, учел подтверждение ответчиком суммы основанной задолженности и ходатайство о снижении размера неустойки.

ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" подана апелляционная жалоба, в которой просит уменьшить сумму взысканного долга на 2.000.000 руб. 00 коп., поскольку таковая была перечислена ответчиком 01.08.2008г. платежным поручением N 747 от 01.08.2008г., что подтверждено подписанным ответчиком актом сверки расчетов от 01.08.2008г. В связи с изложенным ответчик полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при исследовании имеющих значение для дела доказательств.

ООО "Инко-Балт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указал, что о перечислении 2.000.000 руб. 00 коп. истец узнал только 04.08.2008г. (в понедельник) и на момент судебного заседания 01.08.2008г. у суда первой инстанции отсутствовали сведения о произведенном платеже, поскольку ответчик соответствующих заявлений не делал, и у истца не было данных об этом на момент рассмотрения спора. Отметил, что произведенный ответчиком платеж будет учтен в ходе исполнительного производства. Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности считает правильными. Однако истец не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме. Полагает, что при периоде просрочки свыше 153 дней нельзя сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет 5,5% от стоимости поставленной продукции. Решение в части взыскания неустойки просит изменить, взыскав с ответчика 2.537.281 руб. 40 коп. пеней.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Исследовав доводы истца и ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и изменения решения по доводам сторон или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.05.2007г. между ООО "Инко-Балт" и ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" заключен договор N ПН-070524/3, по условиям которого истец в период с 24.05.2007г. по 31.12.2007г. обязан поставлять ответчику нефтепродукты. Цена и порядок поставки определялись в дополнениях к указанному договору.

Во исполнение заключенных сторонами дополнений N 2 от 12.03.2008г., N 3 от 12.03.2008г. и N 4 от 13.03.2008г. к указанному выше договору истец поставил в адрес ответчика топочный мазут М-100 на общую сумму 45.735.337 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.05.2008г. стороны установили ответственность за нарушение условий договора о расчетах за поставленные нефтепродукты в виде пеней в размере 30% годовых от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с оплатой поставленных нефтепродуктов ответчиком не в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой и инстанции ответчик производил платежи, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору составила 19.623.363 руб. 00 коп., что не оспаривалось ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил обязательства сторон и применил соответствующие нормы материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы в части завышения суммы взыскания не нашел объективного подтверждения в судебном заседании .

К апелляционной жалобе ответчик приложил собственный акт сверки расчетов за период с 01.06.2008г. по 01.08.2008г., составленный, как следует из отметки на нем об использовании данных ОАО "Феникс Холдниг" "на 01.08.2008г. 23:59:59", после оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции в судебном заседании, проведенном, согласно протоколу, с 16-15 до 16-40 01.08.2008г.

Кроме того, податель апелляционной жалобы представил платежное поручение N 747 с отметкой ОАО "АКБ "Росбанк" о списании денежных средств со счета плательщика 01.08.2008г.

В судебном заседании 01.08.2008г., как следует из протокола судебного заседания, заявлений об этом платеже ответчик не делал. В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела заинтересованное лицо не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны отношений по поставке имеют расчетные счета в разных банках.

Согласно абзацу 3 статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ ( в редакции от 26.04.2007г.) "О Центральном Банке РФ" (Банке России)", принятом ГД СФ РФ 27.06.2002г., общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы не представил судам первой и апелляционной инстанций допустимых доказательств проведения безналичных расчетов в сокращенные сроки и зачисления денежных средств на расчетный счет истца в пятницу 01.08.2008г. до принятия резолютивной части решения суда первой инстанции.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству с учетом сложившейся судебной практики и разъяснений высших судебных органгов.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. N 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, учел, что сумма неустойки, заявленной истцом ко взысканию, рассчитана по чрезмерно завышенной ставке, что не соответствует восстановительному характеру гражданского права.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применив в рассматриваемом случае статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам ответчика или истца, или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева