Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-104/2006

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А21-11718/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7656/2008) ФГОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет" (КГТУ)

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 10.06.2008 г. по делу N А21-11718/2003 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению КГТУ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения суда от 02.11.2005 г.,

по иску (заявлению) Ассоциации Молодежных и Студенческих организаций Калининградской области (АМИСО)

к ФГОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет" (КГТУ)

о взыскании 181 885 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Решением суда первой инстанции от 02.11.2005 года, с учетом определения от 02.11.2005 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично: с Калининградского государственного технического университета взыскано в пользу Ассоциации молодежных и студенческих организаций Калининградской (далее по тексту АМИСО, Ассоциация) области 280 963 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2006.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2007 года N 850/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-11718/2003 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2006 отказано.

Определением арбитражного суда от 29.01.2007 года по ходатайству истца уточнено наименование ответчика Калининградский государственный технический университет на Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" (далее по тексту КГТУ, Университет)

27.05.2008 года Университет обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2008 года заявление ФГОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2 ноября 2005 года по делу N А21-11718/2003 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил нормы права подлежащие применению - статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как считает ответчик, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Истец отзыв в судебное заседание не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Университета 349 305 рублей 01 коп. основной задолженности по оплате дотаций и коммунальных услуг по договору о совместной деятельности от 24.04.1996 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции в решении от 02.11.2005 года, проанализировав условия договора о совместной деятельности N 193/96 от 24.04.1996 г., указал, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны данного договора добровольно приняли на себя обязательства.

Заявляя о пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции, Университет в обоснование своего заявления указал, что в решении Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2008 года по делу N А21-3126/2007 дана оценка договору о совместной деятельности от 24.04.1996 г., по указанному делу суд признал договор ничтожным по основаниям статей 120, 168, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его несоответствия требованиям закона. Признание договора от 24.04.1996 г. ничтожной сделкой является существенным обстоятельством для дела N А21-11718/2003. Университет со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данный факт является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Университета, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что указанная заявителем ничтожность договора не может рассматриваться арбитражным судом как вновь открывшееся обстоятельство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту Постановление N 17) установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из решения суда от 0602.2008 года по делу N А21-3126/2007, АМИСО обратилась в арбитражный суд к Университету с исковыми требованиями об определении доли АМИСО в общей долевой собственности, образовавшейся после прекращения договора о совместной деятельности, в виде недвижимого имущества спортивно-оздоровительного лагеря "Отрадное", а также о понуждении Университета произвести государственную регистрацию общей долевой собственности. По результатам рассмотрения спора по существу в иске отказано. В мотивировочной части решения суда от 06.02.2008 года по делу N А21-3126/2007 указано, что договор от 24.04.1996 года N 193/96 ничтожен согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 года решение суда от 06.02.2008 года оставлено без изменения.

Из материалов настоящего дела видно, что выводы суда первой инстанции основывались на исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. Из решения по делу N А21-3126/2007 не следует, что оно основано на доказательствах, которые ответчик не имел возможности представить при рассмотрении спора по настоящему делу и которые могли существенно повлиять на выводы суда. Различная оценка договора о совместной деятельности N 193/96 от 24.04.1996 г., содержащаяся в судебных актах по настоящему делу и в решении по делу N А21-3126/2007, связана с различной оценкой исследовавшихся судом доказательств. Причем в рамках настоящего дела самостоятельного требования о признании договора от 24.04.1996 г. недействительным сторона не заявляла.

В таком случае просьба Университета со ссылкой на решение по делу N А21-3126/2007 пересмотреть в порядке статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по настоящему делу о взыскании с Университета в пользу АМИСО 280 963 руб. 58 коп долга по договору от 24.04.1996 года сводится к попытке пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, содержащие, по мнению заявителя, необоснованные выводы об оценке договора. Однако проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Кроме того, статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ничтожная сделка, то есть сделка, не соответствующая требованиям закона и не являющаяся оспоримой, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Университет, являющийся участником спорного договора, не мог не знать о недействительности (ничтожности) указанного договора. Ничтожный договор является таковым с момента его заключения.

Следовательно, при разрешении имущественного спора по иску Ассоциации, основанному на договоре о совместной деятельности N 193/96 от 24.04.1996 г., ответчик должен был знать о его ничтожности независимо от принятия решения об этом.

Кроме того, в пункте 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано также основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебный акт по делу N А21-3126/2007 не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, поскольку выводы о недействительности договора от 24.04.1996 года не указаны в резолютивной части решения суда от 06.02.2008 года.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку недействительность оспоримой сделки должна быть признана судом и подтверждена в резолютивной части судебного акта.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2008 г. по делу N А21-11718/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина