Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 13АП-9434/2008

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 г.

Дело N А42-3061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9434/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 июля 2008 года по делу N А42-3061/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Трис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трис" (далее - заявитель, ООО "Трис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.05.2008 N 49 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.07.2008 заявленное требование удовлетворено. Принимая судебный акт, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом в ходе административного производства процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмены. В апелляционной жалобе Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, налоговым органом соблюдены все условия, порядок и сроки привлечения ООО "Трис" к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 должностным лицом налогового органа совместно с сотрудником Администрации города Мурманска на основании поручения от 02.04.2008 N 303 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54 ФЗ) в маршрутном такси, принадлежащем ООО "Трис" и следующему по маршруту N 16 "ул. Фролова - завод "Севморпуть" в г. Мурманске.

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с клиентом при оказании услуг по перевозке в сумме 12 рубля без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности (далее - ДСО).

По результатам проверки составлены:

- Акт проверки выполнения требований Федерального закона от 232.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 02.04.2008 N 003965 (л.д. 49-52),

- Акт проверочной закупки товаров (работ, услуг) от 02.04.2008 (л.д.53),

- Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 02.04.2008 (л.д.54),

- определение от 03.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 56-57),

- протокол об административном правонарушении от 24.04.2008 N 46 (л.д. 63-64).

На основании данных документов Инспекция вынесла постановление от 07.05.2008 N 49 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 рублей штрафа (л.д. 10-11).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о доказанности события вмененного правонарушения и вины Общества в его совершении, признав нарушенной процедуру привлечения ООО "Трис" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ошибочны, основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, однако не повлекшие принятие неправомерного решения.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП ПФ).

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения. При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, должностным лицом налогового органа в присутствии специалиста Администрации города Мурманска проведена проверочная закупка оказываемой Обществом услуги по перевозке пассажиров по цене 12 руб. за одну поездку, внесенные проверяющим денежные средства ему возвращены, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.53).

Из Акта N 003965 также следует, что проверка выполнения требований Закона от 22.05.03 N 54-ФЗ осуществлялась путем проверочной покупки услуги (л.д.50).

Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ налоговым органом не предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность и, соответственно, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Следовательно, доказательства неприменения контрольно-кассовой техники водителем принадлежащего Обществу маршрутного такси получены Инспекцией с нарушением Федерального закона N 144-ФЗ, а потому они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Вывод суда о допущении налоговым органом процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении признан судом апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.04.2008 N 40-07-220/55027, адресованному руководителю ООО "Трис", заявителю предложено явиться в налоговый орган 17.04.2008 в 10 час. 00 мин. для ознакомления с протоколом о допущенном административном правонарушении и представления объяснения по факту нарушения (л.д. 58). Данное письмо направлено Обществу по почте по адресу г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9.

Протокол N 46 об административном правонарушении фактически составлен 24.04.2008. Уведомление о составлении протокола 24.04.2008 в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2002 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ООО "Независимый Вещательный Центр" (л.д. 5).

15.05.2003 Собранием участников ООО "Независимый Вещательный Центр" изменено название общества на ООО "Трис" и определено место нахождения юридического лица: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9 (л.д. 7-8). Данные изменения зарегистрированы в установленном порядке, о чем выдано свидетельство от 02.06.2003 серии N 51 N 000545272 (л.д. 6).

12.03.2008 Общим собранием участников ООО "Трис" принято решение об изменении местонахождения Общества и внесении соответствующих изменений в учредительные документы, согласно которому местонахождение юридического лица определено по адресу г. Мурманск, ул. Копытова, отдельно стоящее здание у дома 25А (л.д. 27-29).

Изменения в учредительные документы, касающиеся изменения места нахождения Общества, зарегистрированы Инспекцией 25.03.2008 (л.д. 21-24).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно Уставу ООО "Трис", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, который в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем Общества.

Как следует из материалов дела, извещение N 40-07-220/55027 от 04.04.2008 о назначении ознакомления с протоколом и сам протокол N 46 от 24.04.2008 вместе с сопроводительным письмом N 40-07-220/69714 от 25.04.2008 налоговым органом направлены ООО "Трис" по его прежнему адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9 и согласно почтовым уведомлениям данные отправления по указанному адресу были получены Безнощенко Н.И. 15.04.2008 и 03.05.2008.

По новому адресу (г. Мурманск, ул. Копытова, отдельно стоящее здание у дома 25А) ООО "Трис" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не извещалось.

Имеющаяся в материалах дела справка выхода от 18.04.2008, согласно которой Общество фактически не находится по данному адресу не может быть принята в качестве доказательства по данному делу, так как она составлена в одностороннем порядке сотрудником Инспекции и противоречит договору N 1394 от 07.09.2007, заключенным с ООО "Автопрестиж" на субаренду помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Копытова, отдельно стоящее здание у дома 25 А.

Довод подателя жалобы о том, Общество надлежащим образом извещено о дате составления протокола через своего представителя по доверенности Безнощенко Н.И., которая уполномочена получать всю корреспонденцию, поступающую в адрес Общества, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по адресу г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9 находится какой-либо орган Общества, его структурное подразделение или принадлежащие ему объекты либо иное имущество.

Таким образом, ООО "Трис" не было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, при наличии у Инспекции сведений о месте нахождения заявителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 июля 2008 года по делу N А42-3061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова