Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 13АП-7417/2008

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 г.

Дело N А56-8198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7417/2008) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 года по делу N А56-8198/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ЗАО СО "Прогресс Нева"

о взыскании 21 167,31 руб.

при участии:

от истца: Пьянов Д.Ю. по доверенности N 1037 от 17.12.07г.

от ответчика: Шашев И.А. по доверенности N 10 от 01.01.08г.

установил:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СО "Прогресс-Нева" о взыскании 21 167,31 руб. выплаченного страхового возмещения за ущерб в порядке суброгации, а также 846,69 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска было указано, что в порядке статей 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ЗАО "СО "Прогресс-Нева", застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП. Размер ущерба, согласно смете о стоимости ремонта от 24.10.2006 года составляет 21 167,31 руб. Указанная сумма перечислена пострадавшему платежным поручением N 92402 от 03.11.2006 года.

Решением суда от 04.06.2008 года в иске отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности требований, поскольку истцом не представлено предусмотренное статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение независимого оценщика, подтверждающее размер причиненного ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что представленный расчет независимого оценщика (смета стоимости ремонта), не является независимой оценкой, необоснован, поскольку никакими нормативными правовыми актами не закреплено стандартное название расчета стоимости ремонта, произведенного экспертом. Кроме того, не предъявление транспортного средства страховщику для осмотра и организации экспертизы не является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку осмотр и независимая экспертиза поврежденной автомашины были произведены до ее ремонта. Указанные в акте осмотра повреждения автомашины совпадают с отмеченными в справках ГИБДД,

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2006 года в 12 часов 30 минут на 47 км. плюс 400 м автодороги М-10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Т 988 КХ 177 под управлением Осетрова Михаила Яковлевича, автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Д 168 ЕС 97 под управлением Сухова Александра Валентиновича и автомобиля марки МАН-19403 4х2 государственный регистрационный знак О 441 ТХ 78 под управлением Калинина Дмитрия Викторовича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2006 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя Калинина Д.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Т 988 КХ 177 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно смете о стоимости ремонта от 24.10.2006 года, составила 21 167,31 руб.

Поскольку автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Т 988 КХ 177 был застрахован ЗАО "МАКС" по договору страхования N 10670/50-1291718 от 19.06.2006 года на период с 21.06.2006 года по 20.06.2007 года, ЗАО "МАКС", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 21 167,31 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО "СО "Прогресс-Нева", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки МАН-19403 4х2 государственный регистрационный знак О 441 ТХ 78, истец обратился к ответчику с претензией N 06-36821 от 17.01.2007 года о возмещении ущерба в размере 21 167,31 руб.

Поскольку требования ЗАО "МАКС" ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт принадлежащего Осетрову Михаилу Яковлевичу автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Т 988 КХ 177, ЗАО "МАКС" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В обоснование исковых требований ЗАО "МАКС" ссылается на смету (расчет) стоимости ремонта от 24.10.2006 года, составленную оценщиком ООО "Компания АВТОПРАВО" Белоус С.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 21 167,31 руб.

Апелляционный суд, изучив заявленный довод, находит его подлежащим отклонению, поскольку представленная истцом в материалы дела смета, не может служить основанием определения размера причиненного ущерба. Согласно статье 23 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность подлежит лицензированию. Однако в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие полномочия и правоспособность организации-оценщика - ООО "Компания АВТОПРАВО" и непосредственно оценщика Белоус С.В., составившего данную смету. Определением суда от 18.08.2008 года истцу предлагалось представить указанные документы, чего, однако, произведено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 года по делу N А56-8198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Я.В. Барканова