Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 13АП-8587/2008

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 г.

Дело N А56-14010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8587/2008) ООО "РГС-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 года по делу N А56-14010/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ООО "РГС-Северо-Запад"

к ЗАО Страховое общество "ЛК-Сити"

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: Логинова Е.Н. по доверенности N 47 от 01.01.08г.

от ответчика: Варавин А.Н. по доверенности N 85 от 17.04.08г.

установил:

ООО "РГС-Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО Страховое общество "ЛК-Сити" о взыскании 120 000 руб. выплаченного страхового возмещения за ущерб в порядке суброгации, а также 3 900 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска было указано, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ЗАО Страховое общество "ЛК-Сити", застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП. Размер ущерба составляет 215 945,41 руб. Просят взыскать с ответчика 120 000 руб.

Решением суда от 10.07.2008 года в иске отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности требований, поскольку истцом не представлено предусмотренное статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение независимой экспертизы, подтверждающее размер причиненного ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РГС-Северо-Запад" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, резолютивная часть полного текста решения не соответствует объявленной в судебном заседании. Необоснован вывод суда об отсутствии в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ, в частности в действиях Гасымова А.А. Калькуляция, представленная ответчиком, не имеет правового обоснования, не заверена печатью организации, не содержит сведений об эксперте ее составлявшем, как нет его подписи. Требование предоставить независимую экспертизу, как необходимое доказательство для выплаты страхового возмещения, является противоречащим законодательству РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 года в 13 часов 10 минут в на пересечении Индустриального пр. и ул. Руставели в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Трушину Алексею Алексеевичу и под его управлением автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Н 226 УА 98 и принадлежащего Каретникову Борису Анатольевичу автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак А 177 ХО 98 под управлением Гасымова Аллахверди Али-оглы.

В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Н 226 УА 98 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно счету Сч-03422-02 от 24.09.2007 года составила 215 945,41 руб.

Поскольку автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Н 226 УА 98 был застрахован ООО "РГС-Северо-Запад" по договору страхования (страховой полис серия 78А N 000110) на период с 16.05.2007 года по 15.05.2008 года, ООО "РГС-Северо-Запад", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 215 945,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 33783 от 25.10.2007 года.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО Страховое общество "ЛК-Сити", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак А 177 ХО 98, истец обратился к ответчику с претензией N 03-09/15-229(со) от 10.12.2007 года о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.

Поскольку требования ООО "РГС-Северо-Запад" удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 739 руб., указывая на выплату в соответствии с калькуляцией N Н226УА от 08.08.2007 года, приложенной к претензии истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт принадлежащего Трушину А.А. автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Н 226 УА 98, ООО "РГС-Северо-Запад" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Страховщику, выплатившему страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности необходимо руководствоваться ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 года N263.

В соответствии с пунктом 45 Правил и пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Выплата страхового возмещения производится на основании оценки независимого оценщика.

Обязательность представления потерпевшим страховщику заключения независимой экспертизы при обращении с требованием о компенсации причиненного вреда имуществу, в случае, если экспертиза проводилась самим потерпевшим в соответствии с положениями пункта 45 Правил, установлена также в пункте 61 Правил.

Согласно статье 5 Закон об ОСАГО, правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Таким образом, к страховщику, застраховавшему имущество потерпевшего, воспользовавшемуся правом на суброгацию, применяются положения указанных норм права, обязывающих потерпевшего в качестве обоснования размера причиненного ущерба представить автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы, либо заключение такой экспертизы, страховщику гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля был произведен без участия ответчика.

Заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, в материалы дела не представлены.

В соответствии пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на счета СТО, на основании которых был произведен ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства. Однако, из счета N Сч-03422-02 от 24.09.2007 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Н 226 УА 98 составляет 215 945,41 руб. Документов, позволяющих определить правомерность заявленных требований в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованности выплаты ответчиком ущерба в размере 78 739 руб., так как калькуляция не содержит необходимых реквизитов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 73 Правил страхования, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Из материалов дела следует, что в материалах ГИБДД ( справка о ДТП - л.д. 14) имеются описания полученных автомобилем Трушина повреждений: повреждены: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, заднее левое крыло, лючок бензобака, правый и левый фонари и задняя левая дверь.

Однако, согласно акту осмотра транспортного средства ( л.д. 20) указано, что имеются повреждения кроме описанных в материалах ГИБДД также деталей автомобиля: крыло заднее правое, Лонжерон задний левый, панель задка, дверь задняя правая, перекос проемов крыши и др.

Таким образом, описанные повреждения в Справке ГИБДД и акте осмотра, на основании которого произведен ремонт и установлен ущерб, не совпадают, и ремонт произведен в отношении большего числа узлов и деталей, что влечет увеличение суммы предъявленного ущерба.

При таких данных, суд не может констатировать достаточность представленных доказательств для определения размера ущерба в заявленной сумме.

Не оспариваемую сумму ответчик уплатил.

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоответствии резолютивной части решения, указании в вводной части решения на объявление резолютивной части решения 03.06.2008, в то время как судебное заседание состоялось 03.07.2008 года, в указании на непредоставление отзыва, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия резолютивной части решения в полном объеме резолютивной части, объявленной в судебном заседании, не представлено.

Кроме того, согласно статьям 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции могут являться нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, кроме случае, предусмотренных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда, установленных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Имеющиеся опечатки в судебных актах, если они имеют место, могут быть исправлены по заявлению стороны или инициативе суда в установленном АПК РФ порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 года по делу N А56-14010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Я.В. Барканова