Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 13АП-6284/2008

г. Санкт-Петербург

15 октября 2008 г.

Дело N А56-31762/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6284/2008) ООО "БалттрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 года по делу N А56-31762/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску ООО "Невская инвестиционно-строительная корпорация",

к ООО "БалттрансСервис",

о взыскании 3 163 324 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: представитель Ермаков Е.М. по доверенности от 18.09.2008 года; адвокат Шостак С.Н. удостоверение N 1856 по доверенности от 11.08.2008 года

от ответчика: Представители: Ровный Н.С. по доверенности от 10.08.2008 года N 113, Васильев С.Б. по доверенности от 03.09.2008 года N 1

установил:

ООО "Невская инвестиционно-строительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БалттрансСервис" о взыскании 2 875 749 руб. 62 коп. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по договору от 23.01.2007 года N 100/06-МО и 287 575 руб. неустойки за период с 16.05.2007 года по 31.08.2007 года.

Решением от 29.04.2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в иске, указав, что судом нарушены нормы процессуального права - ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению ответчика, суд удовлетворяя требования истца, необоснованно сослался на акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2007 года, не исследовав накладных, по которым поставлялся товар.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, считая взыскание задолженности и неустойки правомерным.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки материалов от 23.01.2007 года N 100/06-МО, по которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию - трубы различных марок. Неполная оплата поставленной продукции послужила основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неисполнение ответчиком условий пункта 2 договора поставки, касающихся оплаты продукции. Предъявляемые истцом счета ответчик оплатил частично, не обосновав причину отказа от оплаты. Апелляционный суд отложил рассмотрение дела и обязал стороны провести сверку расчетов по подлинным накладным, для чего ответчику необходимо было явиться к истцу в обусловленное время.

Ответчик поручение суда не выполнил. Истец представил в суд подлинные накладные.

Для сверки расчетов в судебном заседании объявлялся перерыв. Представитель ответчика, исследовав подлинные накладные, пояснил, что оснований для их оплаты не имеется, поскольку экземпляры накладных отсутствуют у ответчика.

Указанное ответчиком обстоятельство не может являться доказательством неполучения им продукции.

Неустойка в сумме 287 575 руб. взыскана в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3. Договора поставки, поскольку имела место просрочка оплаты продукции. Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение от 29.04.2008 года следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствуют нормам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 года по делу N А56-31762/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина