Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 13АП-9301/2008

г. Санкт-Петербург

16 октября 2008 г.

Дело N А21-3738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Петренко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9301/2008) ООО "Маршрутное такси" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2008 по делу N А21-3738/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Маршрутное такси"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Калининградской области

об оспаривании Приказа от 30.06.2008 N 637

при участии:

от заявителя: Земченков А.И. по доверенности от 14.01.2008

Пасько С.А. по доверенности от 12.04.2007

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршрутное такси" (далее - ООО "Маршрутное такси", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительным Приказа от 30.06.2008 N 637 (далее - Приказ), которым Обществу отказано в выдаче лицензионных карточек на 16 автобусов марки Мерседес и 2 автобуса марки Фольксваген, относящимся к категории М2.

Решением от 12.08.2008 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Маршрутное такси" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на необоснованность решения суда, а именно неправильное применение требований ГОСТ Р 41.52-2005 и Р 41.16-2005, которые содержат требования, только относящиеся к действующим автотранспортным средствам, которые предоставляются на первичную сертификацию.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Управления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2008 года Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Приказом Управления от 24 июня 2008 года N 4-1/482 назначена проверка Общества по возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий, по результатам которой составлен Акт от 26 июня 2008 года N 4-1/479.

В результате проверки, Управлением было установлено, что транспортные средства, заявленные Обществом для перевозки пассажиров, не соответствуют назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, в соответствии с требованиями: ГОСТ Р-41.52-2005 (правила ЕЭК ООН N 52), ГОСТ Р-41.16-2005 (правила ЕЭК ООН N16), а именно: искусственное внутреннее освещение; сиденья, установленные в салоне автобуса, не оборудованы ремнями безопасности.

По результатам проверки, Управление Приказом от 30.06.2008 года N 637 отказало Обществу в предоставлении лицензионных карточек.

Общество, не согласившись с Приказом, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Пунктом 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение N 637) предусмотрено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, пункта 9 Положения лицензирующий орган проверяет полноту и достоверность сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения документах, а также возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

К лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, согласно подпунктам "а" и "б" пункта 4 Положения относятся наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, которые обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами. Пунктом 1.6 названного Положения предусмотрено, что организация перевозочного процесса должна быть осуществлена по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров.

Из материалов дела следует, что отсутствие ремней безопасности на сиденьях, установленных в салоне транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров не соответствует требованиям ГОСТ Р 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООН N 16); расположение аккумуляторной батареи под водительским сиденьем не соответствует требованиям п. 5.5.7.2 ГОСТ Р 41.51-2005 (Правила ЕЭК ООН N 52); искусственное внутреннее освещение не соответствует требованиям п. 5.8.1.2 и п. 5.8.1.4 ГОСТ Р 41.52-2005 (Правила ЕЭК ООН N 52).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Управление в соответствии с предоставленной ему компетенцией, правомерно, в связи с несоответствием транспортных средств Общества лицензионным требованиям и условиям, обеспечивающим безопасность перевозки пассажиров, отказало в выдаче лицензионных карточек, поэтому оснований для признания Приказа от 30.06.2008 года N 637 недействительными у суда не имелось.

Целью установленных указанными ГОСТами технических требований к автотранспортному средству является обеспечение жизни, здоровья и других законных интересов пассажиров и других участников перевозочного процесса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

1) приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

2) приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

3) соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

4) программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии совокупности двух условий: если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд первой инстанции правомерно установил соответствие оспариваемого Приказа Управления закону, поэтому апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2008 по делу N А21-3738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова