Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 13АП-9583/2008

г. Санкт-Петербург

16 октября 2008 г.

Дело N А42-1450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Петренко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9583/2008) ОАО "Трест Мурманскморстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2008 по делу N А42-1450/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ФГУП "Центр судоремонта Звездочка"

к ОАО "Трест Мурманскморстрой"

о взыскании 8 702, 42 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта Звездочка" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мурманскморстрой" (далее - ответчик, трест) о взыскании 8 702 рублей 42 копеек, в том числе 7514 рублей 71 копейка долга за товар, 1187 рублей 71 копейка процентов.

Требования обоснованы неполной оплатой товара (отгруженного кислорода).

Решением от 01.08.2008 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Трест Мурманскморстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что обжалуемый акт принят с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП СРЗ "Нерпа" (продавец) в январе и апреле 2006 года передало тресту (покупатель) кислород в баллонах.

Факт передачи товара, его количество и наименование, подтверждается накладными N 3156 и N 538.

Для оплаты тресту выставлены счета-фактуры от 6 февраля 2006 года N 180-3/3 на сумму 5260 рублей 30 копеек и от 5 мая 2006 года N 660-3/3 на сумму 2254 рубля 41 копейку, направленные тресту 09.02.2006 и 11.05.2006 соответственно, что подтверждается реестрами отправленной корреспонденции с проставленными на них штампами почтового отделения связи (л.д. 43-48).

01 ноября 2007 года, на основании указа Президента Российской Федерации от 21.03.2007 N 394 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная судостроительная корпорация"", Федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр судоремонта Звездочка".

Неполная оплата переданного товара послужила основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Довод треста о получении товара неуполномоченным лицом судом был отклонен.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23 октября 2000 года N 57 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата работ, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В акте сверки расчетов по состоянию на 01.10.2007 генеральный директор треста признал задолженность перед предприятием за отгруженный кислород, тем самым, одобрив действия работника покупателя.

Довод ответчика об отсутствии сведений о получении товара ОАО "Трест Мурманскморстрой" также не нашел своего подтверждения. Как видно из письма от 20.12.2004г. N 3/1-157, трест просит по заявкам отпускать кислород с доставкой на объект транспортом ФГУП "СРЗ Нерпа" оплату гарантирует по предъявлении счета. Как видно из письма от 19.12.2005 N 715, трест гарантирует оплату кислорода, отпускаемого по заявкам прораба Широкова B.C. и старшего прораба Елисеева С.В., последний получал товар, расписывался в накладных, с указанием должности, фамилии, подписи скрепленной оттиском штампа "ОАО Тр.ММС".

Факт передачи товара подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, двухсторонним актом, счетами, накладными и установлен судом. В накладных, по которым отпускался кислород, имеются ссылки на указанные гарантийные письма. Счета-фактуры на оплату поставленного кислорода были направлены ответчику, что подтверждается соответствующими документами.

Доказательства оплаты в деле отсутствуют.

Следовательно, суд обоснованно с треста в пользу общества 7514 рублей 71 копейка основного долга.

Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для расчета истец применил ставку 10 % годовых. Проценты начислены:

по счету-фактуре от 6 февраля 2006 года N 180-3/3 за период с 22.02.06 по 31.01.08 - проценты составляют 865 рублей 57 копеек.

по счету фактуре от 5 мая 2006 года N 660-3/3 за период с 24.05.06 по 31.01.08 - проценты составляют 322 рубля 13 копеек.

Всего начислено процентов 1 187 рублей 71 копейка.

Довод о непредставлении истцом доказательств вручения тресту счетов, в связи с чем, не у последнего не возникло денежного обязательства, опровергается актом сверки расчетов от 01.10.2007, в котором ответчик подтвердил получение счетов-фактур предприятия. В связи с чем, в распоряжении ответчика имелись все необходимые для оплаты товара документы.

Начало просрочки оплаты правомерно определено с 22 февраля 2006 по счету N 180-3/3 и с 24 мая 2006 по счету N 660-3/3.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Предъявление ответчику счетов-фактур суд оценивает как письменное требование об оплате. Следовательно, учитывая даты направления счетов-фактур, три дня на почтовый пробег и срок для исполнения денежного обязательства, проценты правомерно начислены с 22 февраля 2006 по счету N 180-3/3 и с 24 мая 2006 по счету N 660-3/3.

Расчет процентов выполнен правильно. Налог на добавленную стоимость исключен из суммы, принятой для расчета процентов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2008 по делу N А42-1450/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова