Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-7870/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А56-55046/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7870/2008) (заявление) ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу N А56-55046/2007 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла"

к Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 10-03/5970пр о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 07.12.2007 N 20-09/16984) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 205 423 руб., налог на прибыль организаций в сумме 342 481 руб., налог на имущество в сумме 31 691 руб., единый социальный налог в сумме 65 000 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 18 252 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 35 000 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением суда от 04.06.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 28.09.2007 N 10-03/5970пр по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 192 000 руб., налога на имущество организаций в сумме 31 691 руб., и отказать Обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, единого социального налога, налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на доходы, полученные от источника за пределами Российской Федерации, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдение требований валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.03.2007, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.03.2007, налога на доходы физических лиц за период с 11.05.2006 по 21.05.2007. По результатам проверки составлен акт от 31.08.2007 N 497 и вынесено решение от 28.09.2007 N 10-03/5970пр о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимки по единому социальному налогу, взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на имущество организаций, налог на добычу полезных ископаемых, налог на прибыль организаций в общей сумме 884 901 руб., пени в сумме 209 113 руб. и штрафы в сумме 524 745 руб.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление). Решением Управления от 07.12.2007 N 20-09/16984 решение Инспекции от 28.09.2007 N 10-03/5970пр изменено, уменьшены: сумма штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, на 489 257 руб.; пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, на 196 681 руб.; налог на прибыль на 87 477 руб.

Не согласившись частично с законностью решения Инспекции, вступившего в законную силу, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд признал недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на прибыль организаций в сумме 192 000 руб.

Инспекция не согласна с решением суда в данной части. Инспекция считает, что понесенные Обществом расходы в сумме 800 000 руб. по договору от 02.06.2004 N 3-2004/КС, заключенному Обществом с ООО "Аудиторская компания "АЖУР ВЕСТ", являются экономически необоснованными; суд при вынесении решения не дал оценки доводам налогового органа о том, что разработанная аудиторской компанией система аргументов не привела к уменьшению подлежащего уплате земельного налога за 2004 год.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004 между Обществом (Заказчик) и ООО "Аудиторская компания "АЖУР-ВЕСТ" (Исполнитель) заключен договор N 3-2004КС на консультационное сопровождение (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке системы аргументов, позволяющей уменьшить сумму земельного налога, уплачиваемого Обществом в 2004 году на 3 747 900 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае, если разработанная система аргументов позволит изменить сумму земельного налога, уплачиваемого в 2004 году, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 800 000 руб.

Удовлетворяя заявление по данному эпизоду, суд сделал вывод о том, что договор заключен Обществом с целью получения налоговой выгоды; расходы по оплате консультационных услуг являются экономически обоснованными независимо от достигнутого результата.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на консультационные услуги.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Опровергается представленными в материалы дела доказательствами довод налогового органа о том, что разработанная аудиторской компанией система аргументов не позволила уменьшить Обществу сумму земельного налога, уплачиваемого Обществом в 2004 году. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2008 по делу N А56-45861/2006 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2006 N 10-03/5207, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества, в части взыскания с Общества 3 749 698 руб. земельного налога за 2004 год. Указанными судебными актами установлено, что Общество, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, обоснованно применило ставку 3,99 руб. за квадратный метр в год. При таких обстоятельствах договор исполнен ООО "Аудиторская компания "АЖУР-ВЕСТ" надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в 2004 году Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, которые в силу положений главы 25 НК РФ отвечают критерию обоснованных. Факт документального подтверждения затрат в виде оплаты аудиторской компании консультационных услуг налоговым органом не оспаривается. Действуя по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, Общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа по рассмотренному эпизоду.

Суд признал недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на имущество организаций в сумме 31 691 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Инспекция не согласна с решением суда в данной части. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что по пункту 5.3 оспариваемого решения Обществу начислен налог на имущество в сумме 30 929 руб., а не 31 691 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по настоящему делу. По мнению Инспекции, при вынесении решения по данному эпизоду судом неправильно применены нормы материального права - положения пунктов 3 и 4 статьи 376 НК РФ.

Пунктом 5.3 оспариваемого решения установлено, что Обществом не полностью уплачен налог на имущество предприятий за 2006 год в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества (внутризаводские дороги у здания КПП, инвентарный N 10859) из-за несвоевременного увеличения первоначальной стоимости основных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по этому эпизоду, признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным, указав, что стоимость основного средства - внутризаводские дороги у здания КПП, обоснованно увеличена в декабре 2006 года на основании акта приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов от 27.12.2006, составленного по форме N ОС-3.

В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом несвоевременно увеличена первоначальная стоимость основного средства (внутризаводские дороги у здания КПП) на стоимость работ по устройству площадки для стоянки цементовозов. По мнению налогового органа, в силу пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) при проведении Обществом работ в мае-июне 2006 года по устройству площадки для стоянки цементовозов, увеличение первоначальной стоимости печи следовало произвести в июне 2006 года, и в июне 2006 года следовало составить акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 375 НК РФ указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

Таким образом, размер суммы налога на имущество организаций (авансового платежа), исчисленной за налоговый (отчетный) период, зависит от того, насколько правильно сформирована остаточная стоимость имущества на дату, определенную законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 41 и 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

Пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, установлено, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Инспекцией в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по ремонту площадки для стоянки цементовозов от 26.05.2006 N 1, от 28.06.2006 N 2, от 28.06.2006 N 3 и акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 27.12.2006 по форме N ОС-3. Указанные документы свидетельствуют о том, что Обществом проведены работы по ремонту площадки для стоянки цементовозов, а не работы по реконструкции или модернизации. В нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств иного Инспекция не представила. Следовательно, затраты на данные работы в сумме 3 063 932 руб. не должны были увеличивать первоначальную стоимость основного средства и учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Кроме того, вывод налогового органа об отражении в бухгалтерском учете затрат на восстановление объекта основного средства не в том отчетном периоде (в декабре, а не в июле 2004 года) не основан на нормах пункта 27 ПБУ 6/01, поскольку под отчетным периодом, о котором говорится в данном пункте, может пониматься также квартал или календарный год.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда а части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о начислении Обществу 30 929 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Вместе с тем, актом сверки расчетов по настоящему делу подтверждено, что по пункту 5.3 оспариваемого решения Инспекция начислила Обществу не 31 691 руб. налога на имущество как это было указано Обществом при обращении в суд с заявлением, а 30 929 руб.

Учитывая, что доначисление налога на имущество по иным эпизодам решения Инспекции Обществом не оспаривалось и доводов в обоснование незаконности решения в части доначисления 762 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций заявителем не приведено, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения Инспекции в указанной части. В этой части решение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.1 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу N А56-55046/2007 в части признания недействительным решения ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области от 28.09.2007 N10-03/5970пр в части доначисления налога на имущество в сумме 762 руб., соответствующих пеней и штрафа, отменить.

Отказать ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу N А56-55046/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов