Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 13АП-8455/2008

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 г.

Дело N А56-6660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8455/2008) ООО "СМУ-40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 года по делу N А56-6660/2008 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ООО "Стальконструкция"

к ООО "СМУ-40"

о взыскании 208409, 87 руб.

при участии:

от истца: Заднепровский М.Ю. - доверенность от 08.06.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Стальконструкция" обратилось в суд с иском к ООО "СМУ-40" о взыскании 208409 руб. 87 коп., в том числе 194170 руб. задолженности за услуги грузоподъемного крана, оказанные в сентябре-ноябре 2006 г. по договору N 29/08 от 29.08.2006г., и 14239 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 года с ООО "СМУ-40" в пользу ООО "Стальконструкция" взыскано 194170 руб. задолженности, 14239 руб. 87 коп. процентов и 5668 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор N 29/08 от 29.08.2006г. Истец обязался оказать услуги грузоподъемным краном на строительном объекте, а ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг.

Работы были выполнены истцом, о чем составлены акты N 00000252 от 30.09.2006г., N 00000306 от 31.10.2006г., N 00000335 от 30.11.2006г.

В письме N 283 от 23.04.2007г. ООО "СМУ-40" сообщило о погашении задолженности по графику до 25.06.2007г.

Оплата в сумме 194170 руб. ответчиком не произведена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Платежных документов, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты обоснованно начислены проценты в сумме 14239 руб. 87 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано исполнение договора надлежащим образом, отклоняется судом.

Исполнение условий договора подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными ответчиком актами N 00000252 от 30.09.2006г., N 00000306 от 31.10.2006г., N 00000335 от 30.11.2006г. (л.д. 11-13), а также иными доказательствами. В актах указано, что работы по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качествам и срокам оказания услуг не имеет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора, к апелляционной жалобе не приложено.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 года по делу N А56-6660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева