Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 13АП-9629/2008

г. Санкт-Петербург

22 октября 2008 г.

Дело N А21-3173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9629/2008) МУП ЖХ г. Неман

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 04.08.2008 года по делу N А21-3173/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "ИСКРА"

к МУП ЖХ г. Неман

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее по тексту истец, ООО "Искра") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства г. Неман (далее по тексту ответчик, МУП ЖХ г. Неман), с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 90 342 руб. - стоимости работ по договору подряда от 19.12.2007 года и 4 355 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2008 года с МУП ЖХ г. Немана взысканы в пользу ООО "Искра" задолженность в сумме 90 342 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 242 руб. 31 коп. в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Ответчик считает, что исковые требования не обоснованы, поскольку истец не представил счет-фактуру, в материалы дела представлено две счет-фактуры, в которых имеются ссылки на акты выполненных работ от 24.12.2007 г. и от 29.12.2007 года, однако такие акты не составлялись, также сторонами не проведена сверка расчетов, и судом неправильно рассчитаны проценты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: замена теплотрассы диаметром 40мм, согласно прилагаемой сметы, своей техникой, своими силами, оборудованием и материалами. Срок исполнения - 14 дней.

В главе 2 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила, согласно смете и накладной, 90 342 руб. 00 коп., предусмотрели оплату заказчиком аванса 30% сметной стоимости заказа на расчетный счет ООО "Искра" (пункт 2.2.), расчет за выполненные работы должен производиться согласно подписанных и принятых актов - формы 2 с учетом регионального коэффициента и предъявленных счетов-фактур (пункт 2.5.), окончательный расчет за выполненные работы должен производиться не позднее 5(пяти) банковских дней, после подписания акта приемки выполненных работ.

Работы были выполнены до поступления на расчетный счет истца предварительной оплаты, и 24.12.2007 года были приняты ответчиком, о чем 24.12.2007 года был составлен акт о приемке выполненных работ на сумму 90 342 руб. (л.д.10-11).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец 20.02.2008 года направил в его адрес претензию с требованием возвратить задолженность по договору от 19.12.2007 года.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Искра" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, сделал вывод об обоснованности и законности заявленного требования о взыскании основного долга по договору, при этом уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (4242 рубля 31 копейки), установив дату исчисления процентов - с даты составления подрядчиком счета-фактуры N 01 от 09.01.2008 г. за период с 09.01.2008 года по 18.06.2008 года (161 день).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена локальная смета N 3, в которой согласована с ответчиком и утверждена истцом сметная стоимость работ - замена теплотрассы Ф 40 мм. - 90 342 руб. (л.д.10-11).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно пункту 2.6. договора, окончательный расчет за выполненные работы должен производиться не позднее 5(пяти) банковских дней, после подписания акта приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 24.12.2007 года, из которого следует, что работы, соответствующие пункту 1.1. договора от 19.12.2007 г., на сумму 90 342 руб., были приняты ответчиком без замечаний (л.д.10-11). Данный акт ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривает.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ.

Поскольку задолженность заказчика перед подрядчиком составила 90 342 руб., судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма долга по договору за выполненные работы.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определен период просрочки оплаты - с даты счет-фактуры N 01 от 09.01.2008 года (л.д.18). Поскольку в счет-фактуре указывается на акт приемки работ от 29.12.2008 года, ссылка на договор от 19.12.2007 года отсутствует, работа сделаны по акту о приемке выполненных работ N 3 от 24.12.2007 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали штрафные санкции за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору - начисление пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрабанка России за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" определил ставку рефинансирования Центрабанка России - 10,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, ответчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ - 24.12.2007 года, следовательно, заявленный истцом в судебном заседании 29.07.2008 г. период с 06.01.2008 г. по 18.06.2008 года (за 165 дней) взыскания процентов в размере 4 355 рублей 67 коп. по ставке 10,5% обоснован и принят арбитражным судом.

Решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 355 рублей 67 коп.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе определены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2008 года по делу N А21-3173/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищного хозяйства г. Немана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" 90 342 руб. задолженности, 4 355 рублей 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 340 руб. 93 коп. расходов по госпошлине по иску."

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Жилищного хозяйства г. Немана из федерального бюджета 645 руб. 02 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина