Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 13АП-9404/2008

г. Санкт-Петербург

22 октября 2008 г.

Дело N А56-24041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9404/2008) МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 по делу N А56-24041/2008 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ИП Хаджиева А. К.

к МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.Б. Володарского (доверенность от 25.06.08 N 17К-74)

от ответчика (должника): представителя М.В. Албул (доверенность от 15.09.08)

установил:

Индивидуальный предприниматель Хаджиев Акбаш Казиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. N 23/48.

Одновременно предпринимателем в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением от 12.08.2008 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Налоговый орган полагает, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также того, что по окончании разбирательства по делу у предпринимателя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

В судебном заседании 15.10.2008 в связи с изменением состава суда апелляционная жалоба в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривалась сначала.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2008.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 379413,20 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006г.г.) в размере 1897066,00 руб., пени в размере 451279,25 руб.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается в том числе на то обстоятельство, что предпринимателем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия судом обеспечительных мер, а также того, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения инспекции, со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 83 указала, что ходатайство о приостановлении решения налогового органа может быть удовлетворено только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Между тем, заявитель ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба, который может существенно нарушить его предпринимательскую деятельность и сделать невозможным своевременное исполнение обязательств перед третьими лицами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции подлежат удовлетворению, так как непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предпринимателю.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных налога, пени и штрафа до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налога, пени и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлены доказательства наличия у него средств, достаточных для исполнения оспариваемого решения инспекции, а также о непредставлении заявителем встречного обеспечения.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности у жены предпринимателя Гавриловой М.Н. (свидетельство о заключении брака от 08.07.1995) квартиры площадью 166,8 кв.м в Санкт-Петербурге (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2007) и земельного участка площадью 1898 кв.м в Ленинградской области (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2007). В судебное заседание апелляционной инстанции представителем предпринимателя были представлены на обозрение суда вышеперечисленные подлинные документы, а также налоговые декларации за 1 квартал и 1-е полугодие 2008 года, содержащие входящий штамп налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы, пришел к выводу о том, что стоимость перечисленного имущества превышает сумму доначисленных налогов, штрафа и пени и позволит обеспечить исполнение решения инспекции в случае вынесения судебного акта в его пользу.

Из содержания налоговых деклараций следует, что доначисленная по налоговой проверке сумма 2727758,45 руб. превышает доход предпринимателя за 6 месяцев 2008 (1334969 руб.). Таким образом, обеспечительные меры обоснованно применены судом первой инстанции, так как их неприменение может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2008 года по делу N А56-24041/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко Е.А. Фокина