Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 13АП-1172/2008

г. Санкт-Петербург

23 октября 2008 г.

Дело N А21-7804/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9266/2008) ООО "ИнвестСтройРазвитие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2008 по делу N А21-7804/2007 (судья Лобанова Е.А., арбитражные заседатели Буряк Н.Н., Фомичева Л.П.), принятое

по иску ООО "Запад-Инвест"

к ООО "ЗападСтройТрест", ООО "ИнвестСтройРазвитие", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

3-и лица: Администрация МО "Зеленоградский район", Администрация МО "Сельское поселение Куршская коса"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Алексеенковой Э.А. по доверенности от 10.10.08; Прилепина С.С, по доверенности от 10.10.08;

от ответчика: от ООО "ИнвестСтройРазвитие" - Горбатовского Р.А. по доверенности от 10.01.08; от ООО "ЗападСтройТрест" - не явился (извещен); от ТУ ФАУФИ Калининградской области - не явился (извещен); от УФРС по Калининградской области - не явился (извещен);

от 3-х лиц: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад-Инвест" (далее по тексту - ООО "Запад-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападСтройТрест" (далее по тексту - ООО "ЗападСтройТрест"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРазвитие" (далее по тексту - ООО "ИнвестСтройРазвитие"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее по тексту - ТУ ФАУФИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее по тексту - УФРС) о признании незаключенным соглашения от 28.12.2006 N 268-2 между ООО "Запад-Инвест" и ООО "ЗападСтройТрест" к договору аренды земельного участка от 13.01.2004 N 268; признании ничтожным соглашения от 15.06.2007 N 268-3, заключенного между ООО "ЗападСтройТрст", ООО "ИнвестСтройРазвитие" и Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ; признании недействительной государственной регистрации соглашения от 28.12.2006 N 268-2; признании недействительной государственной регистрации соглашения от 15.06.2007 N 268-3.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать ничтожным соглашение от 28.12.2006 N 268-2, заключенного между ООО "Запад-Инвест" и ООО "ЗападСтройТрест", и соглашение от 15.06.2007 N 268-3, заключенного между ООО "ЗападСтройТрест", ООО "ИнвестСтройРазвитие" и Российской Федерации, к договору аренды земельного участка от 13.01.2004 N 268; признать недействительной государственную регистрацию указанных соглашений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" и Администрация муниципального образования "Сельское поселение Куршская коса".

Ответчик ООО "ИнвестСтройРазвитие" заявил встречный иск об обязании ООО "Запад-Инвест" не чинить препятствия в пользовании земельным участком ООО "ИнвестСтройРазвитие", расположенным по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Рыбачий, кадастровый номер 39:05:00-00-00:0086, площадью 15 га.

Определением от 11.07.2008 встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 24.06.2008 исковые требования удовлетворены: соглашение от 28.12.2006 N 268-2 и соглашение от 15.06.2007 N 268-3 признаны ничтожными, признана недействительной государственная регистрация данных соглашений.

В апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройРазвитие" просит отменить принятое решение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестСтройРазвитие" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представители истца возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики ООО "ЗападСтройТрест", ТУ ФАУФИ, УФРС и третьи лица Администрация МО "Зеленоградский район", Администрация МО "Сельское поселение Куршская коса" своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "Запад-Инвест" заключен договор аренды земельного от 13.01.2004, согласно которому истцу был сдан в аренду земельный участок из земель поселений расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Рыбачий, кадастровый номер 39:05:00-00-00:0086, площадью 15 га сроком на 49 лет под строительство гостиниц коттеджного типа.

По соглашению от 30.05.2005 N 268-1 Администрация МО "Зеленоградский район" уступила права арендодателя Российской Федерации по договору аренды от 13.01.2004 в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

По соглашению от 28.12.2006 N 268-2, заключенному между ООО "Запад-Инвест" и ООО "ЗападСтройТрест", представленному в материалы дела, истец передал права арендатора по договору аренды земельного участка от 13.01.2004. Соглашение от имени ООО "Запад-Инвест" подписано генеральным директором Знагован Ж.Г., от имени ООО "ЗападСтройТрест" - генеральным директором Пальчевским А.А. Переход права аренды зарегистрирован УФРС 18.01.2007.

В дальнейшем ООО "ЗападСтройТрест" внесло свое право аренды земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИнвестСтройРазвитие" (решение собрание учредителей о включении дополнительного участника от 23.05.2007).

14.06.2007 между Российской Федерацией в лице ТУ ФАУФИ, ООО "ЗападСтройТрест" и ООО "ИнвестСтройРазвитие" заключено соглашение N 268-3 о переводе прав арендатора по договору аренды земельного участка от 13.01.2004 на ООО "ИнвестСтройРазвитие". Переход права аренды к ООО "ИнвестСтройРазвитие" зарегистрирован УФРС 19.06.2007.

Истец обратился с иском о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 28.12.2006 N 268-2, от 14.06.2007 N 268-3 и их государственной регистрации указывая на то, что соглашение от 28.12.2006 N 268-2 истец не заключал, так как генеральный директор Знагован Ж.Г. данное соглашение не подписывала. Истец, кроме того, указал на то, что соглашение было заключено без письменного согласия арендодателя - Администрации МО "Зеленоградский район", а самка сделка по уступке права аренды носит безвозмездный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подпись на соглашении от 28.12.2006 N 268-2 между ООО "Запад-Инвест" и ООО "ЗападСтройТрест" выполнена не Знагован Ж.Г., а другим лицом. Суд также исходил из того, что сторонами не представлено доказательств возмездности соглашения от 28.12.2006 N 268-2.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует их соглашения от 28.12.2006 N 268-2 ООО "Запад-Инвест" безвозмездно передало ООО "ЗападСтройТрест" права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 13.01.2004. Со стороны ООО "Запад-Инвест" подписано генеральным директором Знагован Ж.Г., от имени ООО "ЗападСтройТрест" - генеральным директором Пальчевским А.А.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора Знагован Ж.Г. Согласно заключению эксперта N 219 экспертно-криминалистического центра МВД России при Западном УВД на транспорте решить вопрос, исполнена ли подпись на соглашении от 28.12.2006 N 268-2 Знагован Жанной Георгиевной, не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода (л.д. 60, т. 5).

Поскольку иных доказательств того, что соглашение Знагован Ж.Г. не подписывалось, истцом не представлено, нельзя считать доказанным данное обстоятельство материалами дела. Ссылка суда первой инстанции на результат экспертного заключения N 1926/01, составленного по итогам почерковедческой экспертизы, назначенной по постановлению следователя Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Калининградской области по уголовном уделу N 22036, в данном случае является необоснованной, поскольку проводилась экспертиза подписи Знагован Ж.Г. не на соглашении от 28.12.2006 N 268-2, а на расходном кассовом ордере N 1 от 10.01.2007 и на уведомлении ООО "Запад-Инвест" руководителю ТУ Росимущества по Калининградской области от 29.12.2006 (л.д. 122-123, т.4). К вопросу о действительности подписи Знагован Ж.Г. на соглашении от 28.12.2006 N 268-2 результаты данной экспертизы отношения не имеют.

Истцом не приведены также доказательства того, что Знагован Ж.Г. при подписании соглашения действовала при отсутствии полномочий или при превышении полномочий (статья 183 ГК РФ).

Вместе с этим, как обоснованно было установлено судом первой инстанции, соглашение от 28.12.2006 N 268-2 заключено с нарушением статьи 575 ГК РФ, согласно которой запрещено дарение между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из пункта 1 соглашения от 28.12.2006 N 268-2 следует, что стороны договорились о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Каких-либо условий о встречном предоставлении со стороны ООО "ЗападСтройТрест", в том числе о зачете встречных требований, соглашение не содержит. Ответчиком не опровергнуты данные обстоятельства. Ссылка подателя жалобы на договор от 24.11.2006 N 17 и соглашение от 25.12.2006 данных обстоятельств также не опровергает.

Поскольку сделка совершена с нарушением закона, то в силу статьи 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что уведомление арендодателю в лице ТУ ФАУФИ после заключения соглашения от 28.12.2006 N 268-2 истцом не направлялось, поскольку согласно результатам экспертного заключения N 1926/01 по уголовном уделу N 22036 подпись от имени генерального директора ООО "Запад-Инвест" Знагован Ж.Г. на уведомлении ООО "Запад-Инвест" руководителю ТУ Росимущества по Калининградской области от 29.12.2006 выполнена не Знагован Ж.Г., а другим лицом.

Обоснованным также является вывод суда о том, что действия по государственной регистрации соглашения от 28.12.2006 N 268-2 были произведены гражданином Марининым В.В. без соответствующих полномочий, поскольку последний обладал полномочиями по доверенности от 06.07.2004 только на регистрацию и получение договора аренды земельного участка от 13.01.2004 N 268.

Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) соглашения от 28.12.2006 N 268-2, а также последующего соглашения от 14.06.2007 N 268-3 между Российской Федерацией в лице ТУ ФАУФИ, ООО "ЗападСтройТрест" и ООО "ИнвестСтройРазвитие" является правильным.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2008 по делу N А21-7804/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова