Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 13АП-9308/2008

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 г.

Дело N А21-2907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9308/2008) Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2008 по делу N А21-2907/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Товары будущего"

к Смоленской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: М.Г. Петрова, дов. N 12-51/56 от 22.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товары будущего" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - таможня, ответчик) от 21.05.2008 N 10113000-276/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 25805 руб.

Решением суда от 14.07.2008 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить вынесенный судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило отзыв.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения таможни, рассмотрена в отсутствие общества, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании таможня поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2008 на Западный таможенный пост Смоленской таможни для завершения иного специального таможенного режима в отношении российских товаров, перемещаемых между таможенными органами через территорию иностранного государства, прибыло транспортное средство "МАН 19.403", рег. N М 918 ТР 39 с полуприцепом "Коегель SNCO 27" рег. N АВ 7541 39 с грузом - печи микроволновые.

Для оформления завершения иного специального таможенного режима водителем Полубинским Р.А. предъявлены следующие документы: CMR от 05.02.2008, счет-фактура N 00000261 от 04.02.2008, сопроводительный документ КТ N 10220030/050208/KN00436, ВВД N 10220030/100208/АГ00000968, в соответствии с которыми общество 05.02.2008 поместило под иной специальный таможенный режим товар - печи микроволновые "LG MS-1724U" в количестве 1014 шт., общим весом 11357 кг, перевозка которого осуществлялась индивидуальным предпринимателем Какориной В.С.

Срок завершения иного специального таможенного режима путем ввоза товара, находящегося под таможенным контролем на остальную территорию РФ через Смоленскую таможню установлен Неманской таможней до 05.03.2008 согласно CMR от 05.02.2008.

В ходе проведения проверки прибывшего транспортного средства и товара таможней установлено отсутствие средств идентификации на указанном транспортном средстве, а также фактическое наличие в транспортном средстве 988 печей микроволновых, что на 26 печей меньше заявленного количества.

14.02.2008 завершение иного специального таможенного режима произведено в отношении 988 печей.

Поскольку иной специальный таможенный режим в отношении 26 печей в установленный срок до 05.03.2008 не завершен, таможня 06.03.2008 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10113000-276/2008 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

06.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10113000-276/2008, а 21.05.2008 вынесено постановление, которым ООО "Товары будущего" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление таможни незаконным, установив фактические обстоятельства дела и сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В отношении российских товаров, перемещаемых между таможенными органами через территорию иностранного государства, пунктом 5 статьи 268 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлен специальный таможенный режим.

Согласно пункту 3 статьи 269 ТК РФ требования и условия помещения товаров под специальные таможенные режимы, а также ограничения на пользование и распоряжение товарами, помещенными под указанные таможенные режимы, определяются Правительством РФ.

Подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 699 от 20.11.2003 установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации должен осуществляться в сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их вывоза с таможенной территории Российской Федерации после помещения под специальный таможенный режим, за исключением случаев изменения количества и состояния товаров вследствие естественного износа или убыли либо изменения естественных свойств товаров при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения, а также изменения количества товаров вследствие наличия несливаемых остатков в транспортном средстве.

Из материалов дела следует, что в установленные сроки специальный таможенный режим в отношении товара - 26 печей, не был завершен, в связи с хищением вышеуказанного товара.

Судом установлено, что 05.02.2008 общество (декларант) поместило под иной специальный таможенный режим, предусмотренный пунктом 5 статьи 268 Республики Карелия РФ, товар - печи микроволновые "LG MS-1724U" в количестве 1014 шт., общим весом 11357 кг.

Согласно договору на транспортно-экспедиторское обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом N 1 от 07.07.2006, заключенного между обществом (Заказчик) и ООО "БИО трэк" (Экспедитор), последнему поручена организация перевозки и экспедирование грузов (том 1 л.д. 33-39). Пунктом 2.2.3. договора установлено, что Экспедитор принимает на себя обязательства осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.5 означенного договора Экспедитор привлек для осуществления данной перевозки индивидуального предпринимателя Какорину В.С.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе следования транспортного средства через таможенный переход "Лиозно-Рудня" неустановленными лицами была похищена часть товара, что послужило основанием для возбуждения Лиозненским РОВД уголовного дела (том 1 л.д. 94).

Водитель Полубинский Р.А. объяснил, что в ночь с 10.02.2008 на 11.02.2008 во время его нахождения на таможенном переходе "Лиозно-Рудня" примерно в 04 часа утра обнаружил отсутствие пломб и убегавших трех неизвестных ему граждан (том 1 л.д. 95). Машину без присмотра он не оставлял. О случившемся сообщил милиции, которой была обнаружена и возвращена водителю часть похищенного груза.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению таможенного органа, у общества имелась возможность для завершения специального таможенного режима в срок, установленный таможней, однако общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения таможенных правил. Ответчик считает, что заключение договора с третьими лицами, согласно которому последние берут на себя обязательства по сохранности груза, не является обстоятельством, освобождающим субъект публично-правовых отношений от возложенных на него обязанностей.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные таможней доказательства не подтверждают тот факт, что именно действия или бездействие общества способствовали похищению товара. Вывод таможни о недостаточности принятых обществом мер безоснователен, конкретного перечня мер таможенное законодательство не содержит. Общество, являясь заказчиком перевозки, привлекло профессионального экспедитора. Факт хищения груза у установлен, что свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности завершить таможенный режим в отношении похищенного товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности таможней вины общества в незавершении специального таможенного режима, признается судом апелляционной инстанции правильным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные таможенным органом и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2008 по делу N А21-2907/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина