Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-9475/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-15415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9475/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-15415/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Интек плюс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Я.А. Аксенин, дов. N 12/12 от 12.12.2007

от ответчика: С.Д. Демьянчик, дов. N 78-00-15/45-136-08 от 09.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление, ответчик) от 19.05.2008 N 78-02-03-0134 о привлечении к административной ответственности.

Решение от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по малозначительности, поскольку совершенное обществом правонарушение носило систематический характер, т.к. на всю реализуемую продукцию отсутствовали ценники установленного образца.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения, отзыв на представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2008 г. Старшим инспектором МОБ УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга капитаном милиции Курзиным П.И. на основании постановления на проверку объекта сферы потребительского рынка от 28.04.2008 проведена проверка магазина, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 65, к.1, и принадлежащего ООО "Интек плюс".

В ходе осмотра помещений и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от 28.04.2008) проверяющим, в частности, выявлено, что на реализуемую продукцию отсутствуют ценники установленного образца, заверенные руководством общества, имеющие дату выставления, чем нарушена статья 19 Правил продажи отдельных видов товаров, принятых Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998.

Данные обстоятельства отражены в Протоколе АП-Юр N 720 от 29.04.2008.

Определением от 29.04.2008 дело об административном правонарушении передано по подведомственности в управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу.

Постановлением N Ю-78-02-03-0134 от 19.05.2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ, сделав вывод о малозначительности административного правонарушения, исходя из того, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, образует продажа товаров с нарушением правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из материалов дела следует, что в момент проверки проверяющим установлен факт нарушения обществом пункта 19 Правил продажи. Факт правонарушения общество не оспаривает, полагает, что суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, признав его малозначительным.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, согласился с доводами общества и посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, однако, учитывая то, что совершенное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, считает возможным признать правонарушение малозначительным. Судом правомерно принято во внимание, что действия общества по оформлению ценников на товар с неполным выполнением требованием пункта 19 Правил продажи не несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, так как содержат информацию, необходимую покупателям при выборе товара (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Выводы суда первой инстанции в части оценки малозначительности не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В том случае, если малозначительность правонарушении будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. На это указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-15415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина