Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 13АП-9509/2008

г. Санкт-Петербург

23 октября 2008 г.

Дело N А56-6975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9509/2008) ТСЖ "Дом со львами"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008г. по делу N А56-6975/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Феникс"

к ТСЖ "Дом со львами"

о взыскании 55 280 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Максименко Ю.С., доверенность от 17.10.2007г.;

от ответчика: Ковенкова С.Е., доверенность от 14.01.2008г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Феникс" ( далее - ООО "Страховая компания "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом со львами" (далее - ТСЖ "Дом со львами") о взыскании 55 280 руб. 68 коп. суммы ущерба, в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства.

Решением от 07.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом со львами", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба владельцу транспортного средства. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о проведении товароведческой и технической экспертиз, а также об истребовании у правления подземного гаража светильника, повредившего 25.02.2007 г. автомобиль марки "Тайота РАВ-4", государственный номер Х326ТН78.

Протокольным определением от 14.10.2008 г. в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (страховщиком) 30.11.2006 г. заключен договор страхования с Бушевой М.В. (страхователь), страховой полис АТ N 20094, согласно условиям которого, истец застраховал принадлежащее страхователю транспортное средство - автомобиль марки "Тайота РАВ-4", государственный номер Х326ТН78 на период с 01.12.2006 г. по 30.11.2007 г., в том числе, на случай причинения ущерба.

В соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, в том числе, легковых автомобилей, утвержденных ООО "Страховая компания "Феникс" 17.08.2001 г., страховым случаем признается "ущерб" - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате ряда случаев, в том числе, затопления, короткого замыкания электропроводки, падения с высоты или падения на него какого-либо предмета, пожара, взрыва и прочее.

Застрахованное транспортное средство было повреждено в результате нарушения целостности электропроводки из-за ее возгорания, падения на автомобиль продуктов сгорания и светильника, что зарегистрировано актом о повреждении в результате возгорания светильника от 25.02.2007 г., составленного с участием представителя правления подземного гаража и службы охраны, а также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2007 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, что послужило основанием для выплаты истцом страхового возмещения страхователю путем оплаты ремонтных работ в сумме 55 280 руб. 68 коп., произведенных ООО "АЦ Петербург" (платежное поручение N 247 от 15.05.2007 г.).

25.10.2007 г. истец направил в адрес ответчика требование исх.N СКФ-0017 о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения (л.д. 7-8).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь, что страховой случай произошел по вине ответчика, отвечающего за состояние электропроводки, находящейся в подземном гараже, на территории которого было повреждено транспортное средство.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда, определенных статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.

Для наступления ответственности за убытки (вред) необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами.

В данном случае наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности, подтверждено материалами дела.

Наличие повреждений автомобиля и причина их возникновения подтверждается актом о повреждениях в результате возгорания светильника от 25.02.2007 г. (л.д. 10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2007 г. (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства от 28.02.2007 г. (л.д. 15), по размеру ущерба - отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта N 124997, произведенный профессиональным оценщиком ООО "Апэкс Груп", размер ущерба которым определен в сумме 79 810 руб. 33 коп. (с учетом износа), оплата страховой компанией страхового возмещения в сумме 55 280 руб. 68 коп. - платежным поручением N 247 от 15.05.2007 г. (л.д.20).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершал никаких действий, которые явились причиной вреда, а, следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доле ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи.

Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При указанных обстоятельствах система электроснабжения на территории, занимаемой подземным гаражом, является внутридомовой системой электроснабжения, входящей в состав общего имущества, за надлежащее техническое состояние которой несет ответственность товарищество собственников жилья.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела квитанции на оплату коммунальных услуг по данному адресу за сентябрь 2007 года следует, что ответчиком взимается плата за текущий ремонт гаража (л.д. 29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком состояния электропроводки в составе общего имущества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6975/2008 от 07.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко