Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-6660/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-7683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8339/2008) СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 года по делу N А56-7683/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "ПИРГА"

к СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

3-е лицо: ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

о взыскании 3 129 055 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: Карпович Е.А. по доверенности N 246 от 25.07.2008 г.

Машьянова О.Г. по доверенности N 264 от 15.09.2008 года

от ответчика: Талимончик В.П. по доверенности от 28.03.2007 г.

ген. директор Мизик С.М. по протоколу N 3/2008 от 26.06.2008 года

от 3-го лица: Крылов К.С. по доверенности N 100 от 27.02.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "ПИРГА" (далее по тексту истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (далее по тексту ответчик, Предприятие) о взыскании 3 129 927 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2003 г. по 30.04.2005 г., возникшего в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии при осуществлении теплопотребления на объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 81; также истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.01.2008 года в качестве третьего лица привлечено ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод об исчислении срока исковой давности, а также ответчик полагает, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие необоснованного решения.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ПИРГА" и ГУП "ТЭК" заключили договор от 01.01.2004 N 2549.039.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Кубинская, д. 81, 87, а Общество (абонент) - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 20.10.2003 г. (приложение N 2 к договору) и схему теплоснабжения абонента с указанием границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 4). Указанные приложения к договору были согласованы и подписаны ответчиком в качестве субабонента. Из подписанной ответчиком схемы видно, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 81, находится объект ответчика и обслуживающие его тепловые сети (Автопарк N 7). Каких-либо сооружений истца по указанному адресу не имеется.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.11.2003 г.

Поскольку договор предусматривает оплату Обществом всей отпущенной тепловой энергии, в том числе переданной ответчику (субабоненту) через присоединенную сеть Общества, истец осуществлял расчеты с ГУП "ТЭК" за тепловую энергию, полученную от энергоснабжающей организации и потребленную ответчиком. Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Факт потребления тепловой энергии послужил основанием для предъявления данного иска. Полагая, что в период с 01.10.2003 г. по 30.04.2005 г. ответчик, потребляя тепловую энергию, неосновательно сберег денежные средства за счет истца, ЗАО "ПИРГА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, а также сумма расходов на оплату услуг представителя, обоснованно удовлетворил исковые требования, при этом отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт потребления ГУП "Пассажиравтотранс" тепловой энергии через присоединенную сеть Общества сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник по количеству поставленной ответчику в период с октября 2003 г. по апрель 2005 г. тепловой энергии, а также по определению момента исчисления срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, договор от 01.01.2004 г. подписан между Обществом и ГУП "ТЭК СПб" без участия ГУП "Пассажиравтотранс". Договорные отношения между энергоснабжающей организацией и субабонентом отсутствуют. Более того, как указывает представитель ГУП "ТЭК СПб", для заключения договора с ГУП "Пассажиравторанс" отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, поскольку у субабонента нет отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Заключение договора теплоснабжения в горячей воде возможно между истцом и ответчиком (субабонентом), однако такой договор между указанными лицами не заключен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса; поскольку, по мнению ответчика, он выступает стороной по договору от 01.01.2004 года в связи с наличием подписанных Предприятием приложений N N 2,4, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Исходя из доказанности факта потребления ответчиком теплоэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, суд первой инстанции правильно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению в спорный период как неосновательное обогащение. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определение количества тепловой энергии подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту осуществляется согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации от 25.09.1995 N 954 (далее Правила), расчет потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленным на вводе в здание. В соответствии с вышеуказанными Правилами, в случае нарушения срока отчетности или отсутствия приборов учета, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре теплоснабжения, и показаний приборов учета источника теплоты.

Фактическое количество потребленной тепловой энергии за расчетный период для каждого потребителя, не имеющего приборов учета теплоэнергии, определяется с учетом отношения суммарного расчетного теплоотпуска всех потребителей к суммарному фактическому теплоотпуску источника тепла.

Из материалов дела следует, что при расчете стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, истец использовал расчеты потребленной тепловой энергии, прилагаемые к счетам-фактурам, выставляемым ГУП "ТЭК" на оплату энергии на основании договора N 2549.039.1 от 01.01.2004 года, и в данных расчетах выделен объект Автопарк N 7 потери от ТК-А до бройлерной 2 на ул. Кубинская, д.81, и указаны объемы, потери и стоимость потребленной тепловой энергии. Объемы и стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком полностью подтверждаются представленными в материалы дела - счет-фактурами и расчетами к ним за период с октября 2003 г. по апрель 2005 г.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не может принять расчет ответчика, который произведен на основании паспорта систем теплоснабжения и горячего водоснабжения автобусного парка N 7. Данный расчет не соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности как необоснованный.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" в целях оплаты истцом потребленной энергии выставлял последнему счета-фактуры на оплату и прилагаемые к ним расчеты потребленной тепловой энергии, в которых указывал как объем фактически потребленной энергии, так и тариф, по которому исчислялась ее стоимость.

Поэтому в данном случае, объемы и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии истец мог узнать только из счета-фактуры и расчета к ней, выставленных ГУП "ТЭК СПб".

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда у истца появилась обязательство платить в том числе и за ответчика.

Такое обязательство установлено договором N 2549.039.1 от 01.01.2004 года, в соответствии с которым учет потребления тепловой энергии при отсутствии приборов учета осуществлялся ГУП "ТЭК СПб" (п. 4.1. договора), основанием для расчетов являются платежные документы, выписываемые ГУП "ТЭК СПб" (и.п. 5.1. и 5.5. договора).

ГУП "ТЭК СПб" выставил истцу счета, учитывающие потребление тепловой энергии ответчиком и датируемые начиная с 28.02.2005 г., которые были получены истцом 15.03.2005 года, соответственно с этой даты истцу стало известно количество отпущенной тепловой энергии и сумма, которую он обязан оплатить.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен срок исковой давности - с 15.03.2005 года. Учитывая, что исковое заявление подано 15.03.2007 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 года по делу N А56-7683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина