Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 13АП-863/2008

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 г.

Дело N А56-23386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2500/2008) ООО "СЕА-Энергооборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 года по делу N А56-23386/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ"

к ООО "СЕА-Энергооборудование"

о взыскании 128 950 руб.

при участии:

от истца: Волкова Е.С. - доверенность от 10.10.2008 года N 2134;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ" обратилось в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор поставки N 256/01 от 11.01.2007, заключенный между ООО "СЕА-Энергооборудование" и ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ" и взыскать с ООО "СЕА-Энергооборудование" 128950 руб. стоимости камеры пескоструйной обработки КПО-901.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 года с ООО "СЕА-Энергооборудование" в пользу ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ" взыскано 128950 руб. стоимости камеры и 4079 руб. расходов по госпошлине.

В части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве 08.11.2007 года.

Определением суда от 11.10.2007 года дело назначено к рассмотрению на 08.11.2007 года. В судебном заседании 08.11.2007 года представитель ответчика отсутствовал. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части являются обоснованными, решение суда подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между сторонами заключен договор поставки N 256/1 от 11.01.2007 года (л.д. 8-10).

В соответствии с указанным договором ответчик поставил истцу камеру пескоструйной обработки КПО-901 на сумму 126 000 руб.

Истец оплатил ответчику стоимость камеры и транспортные расходы в сумме 2 950 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Камера была поставлена в неисправном состоянии, исключающем возможность ее использования. На неоднократные письма истца с просьбой устранить выявленные дефекты, направить представителя для ремонта данной камеры, ответчик не прореагировал. Претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 128950 руб. направленная в соответствии с п. 8.1 договора, оставлена без ответа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству поставленного товара. По мнению ответчика, договор N 256/01 исполнен надлежащим образом.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением от 12.05.2008 года судом назначена независимая экспертиза, ее проведение поручено Ленинградской областной Торгово-Промышленной палате.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

наличие характерных недостатков камеры пескоструйной обработки КПО-901, заводской N 325, 2007 года выпуска, поставленной по договору от 11.01.2007 года N 256/01;

причины возникновения имеющихся недостатков;

возможность использования камеры пескоструйной обработки по назначению.

Оплата стоимости экспертизы возложена на ЗАО "Энерготех".

Согласно представленному экспертному заключению N 154-06-09957-08 от 03.09.2008 года установлено следующее.

Камера пескоструйной обработки КПО-901 имеет производственные дефекты, так как изготовление указанного оборудования не соответствует нормативно-техническим требованиям к соединениям сварным (требования, предусмотренные ГОСТ 5264-80, ГОСТ 14771-76), эргономическим требованиям (требования, предусмотренные ГОСТ 12.2.049-80), требованиям к безопасности (требования, предусмотренные Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в ред. от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ). Выявленные производственные дефекты относятся к существенным недостаткам товара (неустранимым недостаткам или недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или могут выявляться неоднократно, или проявляться вновь после их устранения), так как они ухудшают потребительские свойства товара (совокупность технических, экономических и эстетических свойств товара, которые обеспечивают покупателю наибольшее удовлетворение его потребностей за определенную цену).

Основными причинами возникновения имеющихся недостатков, обнаруженных у оборудования "Камера пескоструйной обработки КПО-901 (заводской N 325, 2007 года выпуска), является несоблюдение предприятием-изготовителем требований нормативно-технической документации: требований конструкторской документации, требований единой системы технологической документации, требований к соединениям сварным, эргономических требований, требований к безопасности.

Использовать предъявленное на экспертизу оборудование "Камера пескоструйной обработки КПО-901 (заводской N 325, 2007 года выпуска)" в качестве герметичной камеры для очистки поверхностей деталей путем их пескоструйной обработки невозможно в связи с наличием существенных недостатков; оборудование по техническому состоянию к эксплуатации не пригодно.

При таком положении требование истца о взыскании 128950 руб., уплаченных ответчику по договору N 256/01, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требования о расторжении договора истцом не соблюден порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ. В этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленные в апелляционную инстанцию документы (счет от 03.09.2008 года, платежное поручении от 05.09.2008 года, выписка по счету) подтверждают расходы истца по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4079 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 года по делу N А56-23386/2007 отменить.

Взыскать с ООО "СЕА-Энергооборудование" в пользу ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ" 128950 руб., уплаченных по договору от 11.01.2007 года N 256/01, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079 руб., а всего 139029 руб.

В части требования о расторжении договора иск оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева