Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-8947/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А56-10850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8947/2008) ООО "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 по делу N А56-10850/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "МОНОЛИТ"

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1. Леноблкомимущество,

2. Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области,

3. Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района

о признании права собственности

при участии:

от истца: Родионовой Ю.С. (дов. от 01.04.2008г. б/н), Алмазовой С.С. (дов. от 01.09.2008г. б/н)

от ответчика: Орловой Н.В. (дов. от 13.12.2007г. N 146)

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен

3. Ивановой С.В. (дов. от 02.07.2008г. N 14)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - истец, ООО "МОНОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании права собственности на 1-этажную трансформаторную подстанцию по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, жилая зона "Обрино", территория ПМК-22, дом N б/н.

Определением от 19.05.2008г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению городским имуществом (далее - Леноблкомимущество), Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация Бокситогорского района) и Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района (далее - Администрация г. Пикалево), (л.д. 136 том 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "МОНОЛИТ" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся создания ООО "Бокситы Лес", правоспособности истца на момент подписания договора купли-продажи от 09.12.1999г.

Также истец указал, что договор купли-продажи от 09.12.1999г. спорного имущества соответствует требованиям законодательства, не был признан недействительным, все обязательства по договору были исполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Бокситогорского района указала, что спорное имущество собственностью муниципального района не является, полагает решение законным и обоснованным. Также Администрация Бокситогорского района заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя УФРС, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Администрации г. Пикалево не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в судебном заседании пояснил, что спорное имущество не принадлежит городу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Леноблкомимущество, Администрация Бокситогорского района своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Пикалевский леспромхоз" (продавцом) и ООО "Бокситы Лес" (покупателем) был подписан договор от 09.12.1999г. купли-продажи помещения трансформаторной подстанции, трансформатора силового и силовых блоков (л.д. 77 том 1).

Указав, что является правопреемником ООО "Бокситы Лес" и ссылаясь на то, что продавец ликвидирован (в связи с чем невозможно зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия у него правоспособности на момент подписания договора купли-продажи от 09.12.1999г. Соответствие договора требованиям законодательства не подтверждено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях истца, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из совокупности указанных положений гражданского законодательства, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), согласно статье 16 которого государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. В случае, когда право продавца возникло до введения в действие упомянутого Закона и не было зарегистрировано в установленном им порядке, а основания для подлежащего регистрации перехода права имели место после введения этого Закона в действие, государственная регистрация ранее возникшего права производится по заявлению правообладателя при государственной регистрации перехода права.

Между тем названным Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны после заключения договора.

В таком случае право может быть зарегистрировано на основании решения суда о регистрации перехода права, вынесенного в соответствии со статьями 165, 551 ГК РФ, статьей 16 Закона, примененными по аналогии закона.

Вместе с тем по настоящему делу истцом заявлено требование о признании права собственности на 1-этажную трансформаторную подстанцию по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, жилая зона "Обрино", территория ПМК-22, дом N б/н.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном истцом в материалы дела в обоснование возникшего права собственности договоре купли - продажи от 09.12.1999г. отсутствует объективная информация, позволяющая однозначно определить объект недвижимого имущества, явившийся предметом названной сделки, не усматривается, что предметом сделки являлось имущество, в отношении которого заявлено требование. В тексте упомянутого договора указано, что продавец передал в собственность, а покупатель принял следующие основные средства: 1. Помещение трансформаторной подстанции по цене 3000 руб. 2. Трансформатор силовой по цене 4000 руб. 3. Силовые блоки по цене 2000 руб.

Довод истца о соответствии определения предмета в договоре от 09.12.1999г. положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, что в тексте договора не содержатся сведения: 59,7 кв.м, месторасположение спорного объекта - Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, жилая зона "Обрино", территория ПМК-22, дом N б/н (о наличии которых утверждает истец в апелляционной жалобе), в договоре отсутствуют данные, позволяющие однозначно определить предмет договора, в том числе, не имеется каких-либо сведений о месторасположении объекта на земельном участке, адресе, иных идентификационных признаков, а также о наличии правоустанавливающих документов на спорную недвижимость у продавца.

При таких условиях суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на трансформаторную подстанцию по спорному адресу на основании договора купли-продажи от 09.12.1999г., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка представителя истца на акт от 09.12.1999г. N 3 приемки-передачи основных средств как доказательство определения в договоре спорного объекта является несостоятельной не только в силу отсутствия упоминания акта в договоре в виде приложения к нему, но и в связи с указанием в акте иного места нахождения объекта - г.Пикалево, Вологодское шоссе 1, (мебельный цех), л.д. 78 том 1. В данном акте также отсутствуют сведения, о которых упоминает истец в своих доводах.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2008 г. по делу N А56-10850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова