Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 13АП-8578/2008

г. Санкт-Петербург

23 октября 2008 г.

Дело N А56-3052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8578/2008) ООО "Карельский молочный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008г. по делу N А56-3052/2008(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "АИСервис"

к ООО "Карельский молочный завод"

о взыскании 1.781.076,05руб.

при участии:

от истца: Королев К.Н. доверенность от 13.10.2008г., Кустов С.А. доверенность от 13.10.2008г.

от ответчика: Карпова О.А. доверенность от 23.07.2008г.

установил:

ООО "АИСервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Карельский молочный завод" о взыскании долга по оплате за выполненные работы в размере 1.571.901,60руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 118.945,77руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 90.228,68руб.

Решением от 26.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1.571.901,60руб. задолженности и 118.945,77руб. пени за просрочку платежа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Карельский молочный завод", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ООО "Карельский молочный завод" указало, что в соответствии с нормами статей 432 и 709 Гражданского кодекса РФ договор N AES-KAR-1 на выполнение работ от 19.02.2007г. является незаключенным, так как в нем отсутствует соглашение сторон об одном из существенных условий договора - сроке выполнения работ. При незаключенности договора у суда отсутствовали правовые основания взыскивать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за выполненные работы, а также пени за просрочку платежа, предусмотренные договором.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен, просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Карельский молочный завод" апелляционным судом установлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. На вопросы суда истец сообщил, что в судебном заседании суда первой инстанции лицам, присутствовавшим в судебном заседании, была объявлена только резолютивная часть решения, решение в полном объеме не оглашалось.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Отсутствие резолютивной части, равно как и неподписание ее судьями, принявшими решение, является безусловным основанием к отмене данного решения по основаниям пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 6 статьи 13 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлен договор N AES-KAR-1 на выполнение работ от 19.02.2007г., заключенный между ООО "АИСервис" и ООО "Карельский молочный завод". Согласно данному договору истец обязался своими силами выполнить монтаж технологического оборудования на объекте ответчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Маяковского, д. 32, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец исходил из того, что он полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства: выполнил монтаж технологического оборудования на объекте ответчика на общую сумму 2.378.915,40руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ N 1 от 02.04.2007г., N 2 от 21.05.2007г., N 3 от 01.06.2007г. и N 4 от 29.06.2007г.

Возражений от ответчика и претензий относительно качества выполненных работ истцу не поступало.

Принятые работы ответчик оплатил частично платежным поручением N 654 от 23.04.2007г. в размере 807,013,80руб. только по акту N 1 от 02.04.2007г. Оставшаяся часть выполненных работ осталась неоплаченной. На момент предъявления иска в суд задолженность по оплате составляла 1.571.901,60руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по исполнению обязательств по оплате, истец предъявил ко взысканию неустойку в виде пени согласно пункту 5.2 договора в размере 118.945,77руб., составляющих 5 % от стоимости договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 90.229,68руб.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на отсутствие в договоре AES-KAR-1 на выполнение работ от 19.02.2007 существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида - сроках производства работ, что, в свою очередь свидетельствует о незаключении договора. Отсутствие договора (признание договора незаключенным) предполагают отсутствие у ответчика обязанности совершить по нему какие-либо действия, в том числе, произвести оплату выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "АИСервис" подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По сути, договор N AES-KAR-1 на выполнение работ от 19.02.2007 является договором подряда, так как его предмет соответствует части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ.

Из статей 708 и 740 Гражданского кодекса РФ следует, что условие о сроках выполнения работ по договору подряда является необходимым условием для договоров данного вида. Из текста договора N AES-KAR-1 на выполнение работ от 19.02.2007 не следует, что сторонами достигнуто соглашение о сроке выполнения работ: пунктом 3.2 договора предусмотрено: срок работ - до полного завершения. При таком определении срока окончания работ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по условию договора о сроках его исполнения, в связи с чем, считает договор N AES-KAR-1 на выполнение работ от 19.02.2007г. не заключенным.

Вследствие этого к отношениям сторон по данному спору подлежат применению нормы не договорного права, регулирующие порядок взаимоотношений сторон при наличии заключенного между ними договора, а общие положения об обязательствах, закрепленные главами 21 и 22 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку положения статьи 307 ГК РФ к основаниям возникновения обязательств, помимо договора, относят также и иные основания, указанные в названном Кодексе (статья 8 Гражданского кодекса РФ), то в данном случае следует исходить из фактических действий сторон, которые, как это видно из материалов дела, породили между ними обязательственные правоотношения.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела будут действовать нормы статьи 309 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие необходимость исполнения обязательства в соответствии с требованиями закона.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком и не оспоренные им акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.04.2007, N 2 от 21.05.2007, N 3 от 01.06.2007 и N 4 от 29.06.2007 на общую сумму 2.378.915,40руб., а также платежное поручение ООО "Балтхлебпром" N654 от 23.04.2007г. на сумму 807 013,80 руб., в графе "назначение платежа" которого значится "оплата работ по договору N AES-KAR-1 от 19.02.2007г. за ООО "Карельский молочный завод" по письму от 23.03.2007г.

Также в материалах дела имеется акт от 22.06.2007г., подписанный представителями ООО "АИСервис" и ООО "Карельский молочный завод" о принятии выполненных ООО "АИСервис" работ в полном объеме, без замечаний (дефектов не обнаружено, заказчик претензий не имеет).

Из данных документов следует, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы, и ответчик не отрицает, что работы выполнены и приняты без замечаний.

При таких обстоятельствах, неуплаченная ответчиком истцу сумма за выполненные работы в размере 1.571.901,60руб. в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ признается неосновательным обогащением и обязательна для возмещения, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании указанной выше суммы за выполненные работы обоснованным.

Учитывая, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор N AES-KAR-1 на выполнение работ от 19.02.2007 признан незаключенным, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, которая предусмотрена в пункте 5.2 договора.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом споре ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств в момент передачи ему результата работ и подписания актов выполненных работ N 2 от 21.05.2007г. на сумму 854 556 руб., N 3 от 01.06.2007г. на сумму 422 463,60 руб. и N 4 от 29.06.2007г. на сумму 249 882 руб.

Предъявляя требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец определил период просрочки исполнения денежного обязательства по истечении пяти банковских дней после подписании соответствующего акта выполненных работ. На 31.12.2007г. общая сумма начисленных процентов составила 90 228,48 руб.

Суд апелляционной инстанции считает предъявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 13, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 и частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008г. по делу N А56-3052/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Карельский молочный завод" в пользу ООО "АИСервис" 1.571.901,60руб. неосновательного обогащения, 90.228,68руб. процентов и 19.810,65руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова